HTML

Miscellaneous

A miscellaneous szó helyes leírására az angolul beszélő népesség talán 1%-a képes, ezért röviden csak misc-nek írják.

Portfolio Blogger

Friss topikok

  • Velemenyem szerint....: @dont be such a nazi: a lufival épp az energiaárak mentek le. Amúgy minden drágult az évtizedekek ... (2014.11.27. 15:39) Európa bajban van
  • jakabgipsz: Csak azok a betétesek bukjanak, akiknek a bankja csődbe ment volna. Így jogszerű, ha viszont azokt... (2013.03.20. 13:16) Ki a rosszfiú Cipruson?
  • Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt): @Belagezapista: mutass nekem valakit akinek nincs lehetosege meghallgatni barhol, ha akarja. es h... (2012.09.11. 09:29) Tessék jobb zenét csinálni
  • Quadrille Lobster: Hát, én már inkább azt az elméletet tartom valószínűnek, hogy hatalomátvétel volt felsőbb gengszet... (2012.08.12. 22:53) Hagyjuk békén a hippiket
  • Szűcs Róbert: A mai napon (2012. április 20.) megjelent a kivitelezésre vonatkozó tenderfelhívás. A házak blokkt... (2012.04.20. 09:14) Ócsai lakópark: minek?

portfolio.hu

Devizahiteles-mentő vegyesfelvágott

2010.09.10. 22:29 misc

Kósa Lajos és a némileg meglepően (egyébként rendkívül tehetséges) celebpolitikusból gazdasági szakértővé átvedlő Rogán Antal állt elő Tapolcán a Fidesz kötelezően populista "megvédjük a zembereket" csomagolású devizahiteles-mentőövével. Kósa és a gazdaság korábban nem mindig volt nyerő párosítás, most azonban a lehetőségekhez képest értelmes csomaggal sikerült előrukkolniuk.

A devizahitelezéssel valamit kell tenni, ez nem kérdés. Alapvetően nem rajongok azért, amikor az állam gondoskodó apukaként megvédi állampolgárait a rájuk leselkedő veszélyektől, legyenek azok erkölcstelen médiatartalmak, drogok, vagy esetünkben éppen frankhitelek. Ennek ellenére nem lehet figyelmen kívül hagyni azt, hogy a lakosság nagymértékű devizakitettsége vállalhatatlan (és felesleges) makro kockázatot jelent, elsősorban azzal, hogy a gyengülő forint miatti magasabb törlesztők elviszik az elkölthető jövedelmet, és tovább gyilkolják az egyébként is gyenge hazai keresletet.

A devizahitelesek helyzete alapvetően szar, az erős forintra fogadtak, ami kurvára nem jött be, segíteni meg nem nagyon lehet rajtuk. Aki most forintosítja a hitelét, az csak bekaszálja a veszteséget, könnyebb nem lesz a helyzete. A szárnyaló frankárfolyam (nemcsak chfhuf értelemben, hanem euróval szemben is) mellett a frankhiteleseken igazán csak Svájc lebombázása segíthetne. Félő azonban, hogy Gripenjeink elvéreznének a kantonok légvédelmén, szóval a Fidesz politikusai kénytelenek voltak más lehetőségek után nézni.

Az 1.-2. pontok az egyoldalú szerződésmódosítást illetve kamatemelést tiltják meg. A bankok által változtatható kamat sajátos magyar jelenség, szerintem eddig is abszurd volt, hogy létezhetett. A változó kamatnak nagyon is van létjogosultsága, hiszen mind a hitelező, mint az adós szempontjából kockázatos fix kamatlábat kikötni 20 évre előre, így van értelme annak, hogy a forrásköltséghez igazodhasson a kamat, ezt viszont sokkal transzparensebben is meg lehet oldani. Jelenleg a kamatot a bank forrásköltség-növekedésre hivatkozva bármikor megemelheti, ami meg is történt a válság első néhány hónapjában, a helyzet normalizálódása és a bankközi hitelezés viszonylag elfogadható szintre visszatérése után viszont a kamatcsökkentés nagyrészt elmaradt. Átláthatóbb, becsületesebb és tisztább a kamatot referenciakamatlábhoz (bankközi kamathoz) kötni. Ez teljesen általános vállalati hitelezésnél, talán lakossági oldalon is elterjedhet ez a gyakorlat.

A 3. pont középárfolyam alkalmazását írja elő a törleszőrészlet befizetéséhez szükséges konverziónál. A devizahitelek törlesztője jellemzően devizában van meghatározva, viszont a törlesztés forintszámláról történik, sok bank a hiteleseinél külön, extra marzzsal ellátott árfolyamot használ a konverzióhoz, hiszen gyakorlatilag bármilyen árfolyamot megszabhatnának, az ügyfél kénytelen elfogadni. Ez egyértelműen versenykorlátozó gyakorlat, aminek mennie kell, bár a kötelezően előírt középárfolyamnál (egyébként a bank se tud feltétlenül középárfolyamon devizához jutni) elegánsabb lenne előírni, hogy a törlesztés devizaszámláról történhessen, így az ügyfél - ha nem tetszik neki a hitelező által ajánlott árfolyam - megszerezheti más, olcsóbb forrásból a szükséges devizát.

A 4. pont ingyenes előtörlesztést biztosít, ami megint nagyon helyes, a tisztább piaci versenyt segítő intézkedés. A magas előtörlesztési díjakkal a bankok magukhoz láncolják az adóst, hogy ne tudja más bankhoz átvinni a hitelét (úgy, hogy felveszi máshol olcsóbban ugyanazt az összeget, és abból visszafizeti a hitelét). Ez jelent némi kockázatot a bankoknak (a portfóliójuk lejárati ideje nehezebben tervezhetővé válik, hirtelen csökkenhet, ha sok az előtörlesztés, feltehetően erős forint esetén), de ez korántsem jelent kezelhetetlen problémát.

Az 5. pont ad az adósoknak egy 5 éves futamidő-hosszabbítási lehetőséget. Új szerződésekben ezt probléma nélkül be lehetne árazni, már meglévőkbe viszont törvénnyel belerakni szerintem nagyon nem elegáns, ráadásul úgy dob egyet a bankok kockázatán, hogy igazából nem is segít sokat az adóson: a bankok általában belemennek maguktól is a futamidőhosszabbításba, de egy 2006-07 környékén felvett 20 éves hitelnél érezhetően nem csökken a törlesztő egy 5 éves hosszabbítástól.

A 6. pont egyik kedvenc nagyegójú fideszes politikusom kifejezését kölcsönvéve fénymarhaság, miszerint az ingatlanon lévő követelés nem lehet nagyobb az ingatlan aktuális piaci értékénél. Ilyet törvénybe leírni egyrészt baromság, másrészt kivitelezhetetlen, zavaros. Az aktuális piaci érték egy ingatlanbecslő szubjektív véleményén alapul, ráadásul időben erősen változó: felveszek 20 MFt hitelt 25 milliós ingatlanra, jövőre lemegy az ingatlan ára 15-re, ledobok 5 millát a hitelből, következő évben meg visszamegy 20 fölé, akkor hogy fair ez? Nem világos, hogy a pontok fognak-e új ügyletekre vonatkozni, nagyon remélem, hogy nem, ugyanis ez a jelzáloghitelezés nagyon erős visszaszorulásával járhatna, hiszen a bankok a piaci érték csak töredékéig hiteleznék az ingatlant, félve a kedvezőtlen értékbecsléstől. Egyébként meg az, amit itt be akarnak hozni, az implicit módon eddig is létezik: ha az ingatlanom értéke tartósan és jelentősen alatta van a hiteltartozásnak, akkor racionális döntéshozó inkább dobja az ingatlant és vállalja a néhány év KHR listát, ettől függetlenül ilyet törvénybe leírni kontraproduktív.

7. pontunk a büntetőkamatot mondatja le, ebben van is valami, meg nincs is, tényleg visszás, hogy a milliónyi büntetőtétel reménytelenül elinflálja a tőketartozást, viszont kell valami motiváció, hogy az ember időben fizesse a hitelt.

A 8. pont csak a zemberekre korlátozza rendelkezéseket, akik nem zemberek (befektetők, stb.) azok vigyázzanak magukra.

 

Összességében úgy látom, lehetne rosszabb is ez a csomag, szükséges intézkedések kerültek bele a katasztrofális 6. pont kivételével. Azt mondjuk mondani se kell, hogy az egésznek erősen alkotmányellenes-szaga van, hiszen megkötött polgárjogi szerződéseket ír át, illetve a visszamenőleges hatályú törvényhozás nagyon nem szép dolog, de 2/3-dal ugye az alkotmányellenesség is csak technikai probléma, a Fidesz pedig megmutatta már, hogy kicsire nem ad.

 

8 komment · 4 trackback

Címkék: 8 pont rogán antal kósa lajos devizahitel mentőcsomag portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://misc.blog.hu/api/trackback/id/tr242287351

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Svájc bedönti a fél országot?! 2010.09.16. 15:27:25

A kigyúrt Milkaboci bármikor ráléphet a kétfarkú kutya egyik farkára... A svájci jegybank ma döntött: nem szigorított, de bármikor megteheti, ha érdekei úgy kívánják. Bölcsész vagyok, csak annyit tudok ebből, hogy ez nekünk nagy szívás lehet, és h...

Trackback: „Nehogy már az én pénzemből mentsék meg a hiteleseket!” 2010.09.14. 09:43:43

Sefi barátom sörözés közben anyázott nekem egy sort, hogy miért mentik meg a jelzáloghiteleseket. Mondtam neki, inkább írja meg ide, de hagyjon békén sörözni. Íme meglehetősen sarkos véleménye, melyet amolyan vitaindítóként illesztünk be. A reakciókat ...

Trackback: Síró bankok, reménykedő hitelesek: segítség vagy porhintés a nyolc pont? 2010.09.13. 11:54:27

A 226 forintos svájci frank jegyzés elérte a kormány ingerküszöbét is; elérkezettnek látják az időt, hogy tegyenek valamit a devizahitelesek megsegítésére. Eddigi szomorú tapasztalat – tehát nem előítélet – hogy látványos, ám érdemi segítsé...

Trackback: Nekem ez nyolc... 2010.09.11. 07:28:09

Néppártabb már nem is lehetne a Fidesz: ha jobbról, ha balról jön valami, arra tudnak tromfolni. Rendet akarnak a radikálisok? Lesz itt olyan, amiről álmodni se mertek... A szocik mentenék a devizahiteleseket? Ne okoskodjanak, azon rohadtul rajta vanna...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ipari-antidepresszió 2010.09.11. 13:11:06

A 6.-os pont, a könnyített magáncsőd elég sok országban létezik. Most beszélhgetnek épp a en.wikipedia.org/wiki/Strategic_default jelenségről az USA-ban. Meg eleve, korábban is azt jelentette a jelzálog, hogy az a fedezet. Ha nem így lenne, akkor a bankoknak nem kellene komoly kockázatszámításokat végezni hitelezéskor, hisz az adós a teljes élete jövedelmét kockáztatja.

Azon is elgondolkodhatnál, hogy az milyen hatással lenne, ha a bankok korlátlanul követelhetnének mindent a saját nyilvántartásuk szerint a fedezeten túl is. Ez azt jelentené, hogy nemcsak a panellakását bukja az adós, hanem élete végéig fizethet, azaz vonnák a fizetéséből a régi hitelét. Ez nyilván azzal járna, hogy az illető csak feketén vállalna munkát, adót nem fizetne és nem hozná a fogyasztást, gyereket semmit. Másik lehetőségként elhagyná az országot.

Nem véletlen, hogy a magáncsőd az összes nyugat európai államban jelen van. Igen, ez a tiszta lap egy könnyített magáncsőd. Ez a lépés egy szükséges rossz.

misc · http://misc.blog.hu 2010.09.11. 13:32:23

@Ipari-antidepresszió: a magáncsőd alapvetően értelmes intézmény, arról lehet vitatkozni, hogy időszerű lenne-e magyarországi bevezetése. Ha könnyebben lehet megszabadulni a hiteltartozástól, az nyilvánvalóan a hitelköltségek emelkedésével jár együtt.

A 6.-os pont azonban nem magáncsőd. A javaslat azt teszi lehetővé, hogy csőd bejelentése nélkül megszabadulj a tartozásod egy részétől, azaz KHR-listára kerülés, a jelzálogterhelt ingatlan és egyéb vagyontárgyak (autó, nyaraló, plazmatévé) elvesztése nélkül simán ledobsz egy nagyobb összeget a hiteledből egy szubjektív és befolyásolható ingatlanbecslői véleményre hivatkozva. Ez ilyen formában nagyon nagy kockázatot generál a jelzáloghitelezésben, és a jelzálog egész intézményét fenyegeti, amit már Széchenyi óta tudunk, hogy nem jó dolog.

Ipari-antidepresszió 2010.09.11. 14:10:23

@SCUMM:

Ezért írtam, hogy ez egy könnyített magáncsőd. És mint írtam, ez a strategic default dolog létezik az USA-ban is, meg másutt is, tehát működőképes a dolog és nem dönti be a bankrendszert, ellenben felelősebb hitelkihelyezésre sarkallja.

Nyilván írni kell egy levelet és valóban nem azt kell írni hogy csőd, hanem azt hogy tiszta lap. A lényegen nem változtat.

Azt a jelenséget viszont mindenképp kezelni kell, hogy bedől a deviza lakáshiteles és a lakás nem fedezi a tartozást. Jelen felállás szerint életfogytig tartó adósrabszolga lenne belőle, ami nem tartható, mert egyszerűen átléphet a fekete gazdaságba vagy leléphet az országból. Erre a célra ez tökéletesen megfelel.

Ez a 6.-os pont eleve csak olyan szerződéseknél számít, ahol alacsony az önrész, a lakás értéke csökkent és az adós pénzügyi gondokkal küzd. Ezek a dolgok így együtt felelőtlen hitelkihelyezésre utalhatnak, ezért nem is baj, hogy a bank nyeli be a veszteséget. Tanuljon belőle.

misc · http://misc.blog.hu 2010.09.11. 14:23:05

@Ipari-antidepresszió: de nem, nem ez van az USA-ban. Ott, ha csődbe mész, akkor a hitelező viszi a házat, a nyaralót, az autót, a yachtot és a házimozit, és ha utána is marad még tartozásod, akkor az ki lesz húzva. A 6.-os pont szerint meg a 20 milliós hiteledből el kell engedni ötmillát, ha bemutatsz egy olyan ingatlanbecslői véleményt, hogy csak 15-öt ér. Itt még a házból se raknának ki.

azzal egyetértek, hogy az egy életen át kísértő hiteltartozás ellen szükség van valamire, de ez a javaslat nem elfogadható megoldás.

Ipari-antidepresszió 2010.09.11. 15:23:27

@SCUMM:

Szerintem félre érted a javaslatot, azért tiszta lap, mert ha bebukja a lakáshitelét, akkor a bank csak a lakást viszi, mást nem és nem vonnak le a fizetéséből még évekig pénzeket. Az egy másik konstrukció lenne szerintem, hogy visszabérli az államtól.Utána kellene nézni a pontos javaslatnak, de lehet hogy még nincs is kidolgozott formában ilyen.

Az USA-ban van olyan, hogy nem fizeted a lakáshitelt és elhagyod a házat. A bank viszi a házat és ennyi. Ez a strategic default. Talán szándékos hitelbedöntésnek fordítható. A bankkártya meg egyéb hiteleket törleszted. A berendezési tárgyakról meg nem tud semmit a bank, de igazából értéktelen kacatok a ház árához képest.

misc · http://misc.blog.hu 2010.09.11. 17:02:28

@Ipari-antidepresszió: valóban eltérően értelmezzük a pontot, én az index szűkszavú leírására támaszkodtam, miszerint

"6. Az adóssal szembeni követelés a jelzáloggal terhelt ingatlan aktuális értékének szász százalékát nem haladhatja meg."

én ezt úgy értelmezem, hogy a hitelkövetelés maximuma az ingatlan aktuális értéke a hitel teljes élettartama alatt, szóval nem csak bedőlés esetén. Ha a törvénybe beleírják, hogy csak nemfizetés esetén érvényes ez, akkor úgy egész jó ötlet.

csokiájsz 2010.09.13. 09:09:48

a visszamenőlegességen nem nagyon rugóznék, mármint, hogy nem fair, meg meglevő szerződéseket ír át.

A bank is simán átírja a szerződéseket, mégpedig az esetben, hogy minden költségét ráver arra, aki fizet, az emelkedő kamat által, illetve az sem fair, hogy 0,5% CHF kamatnál miért kell 6%-t fizetni, továbbá az sem fair, hogy 220 Ft-os CHF-t miért kell még devizakonverziós árfolyamon további 10 Ft-tal drágábban adni?

fair, nem fair, a bankokat erősen kordában kell tartani. Ők sem válogatnak az eszközökben, amikor a profitról van szó.