HTML

Miscellaneous

A miscellaneous szó helyes leírására az angolul beszélő népesség talán 1%-a képes, ezért röviden csak misc-nek írják.

Portfolio Blogger

Friss topikok

  • Velemenyem szerint....: @dont be such a nazi: a lufival épp az energiaárak mentek le. Amúgy minden drágult az évtizedekek ... (2014.11.27. 15:39) Európa bajban van
  • jakabgipsz: Csak azok a betétesek bukjanak, akiknek a bankja csődbe ment volna. Így jogszerű, ha viszont azokt... (2013.03.20. 13:16) Ki a rosszfiú Cipruson?
  • Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt): @Belagezapista: mutass nekem valakit akinek nincs lehetosege meghallgatni barhol, ha akarja. es h... (2012.09.11. 09:29) Tessék jobb zenét csinálni
  • Quadrille Lobster: Hát, én már inkább azt az elméletet tartom valószínűnek, hogy hatalomátvétel volt felsőbb gengszet... (2012.08.12. 22:53) Hagyjuk békén a hippiket
  • Szűcs Róbert: A mai napon (2012. április 20.) megjelent a kivitelezésre vonatkozó tenderfelhívás. A házak blokkt... (2012.04.20. 09:14) Ócsai lakópark: minek?

portfolio.hu

A protekcionizmus bájos logikája

2010.11.08. 14:31 misc

Magyarországon idegenek vezethenek idegeneket - kifogásolja a jobbikos Zakó László parlamenti interpellációjában.

Tisztában vagyok vele, hogy messze nem ez a legnagyobb ökörség, ami el fog hangzani a Parlamentben ezen a héten, de a felszólalás mégis érdekes insight-ot adhat a protekcionisták agyműködésébe. Az alapprobléma az, hogy a Magyarországra látogató mondjuk kínai turistacsoportok Kínából hoznak magukkal valakit, aki elmondja, hogy ez itt a Budai Vár meg a Hősök tere, és nem itt keresnek maguknak magyar idegenvezetőt. Ha előírnánk, hogy az idelátogató turisták csak helyi idegenvezetőt bérelhetnek fel, az rengeteg munkahelyet teremthetne, hiszen mindenféle nyelven beszélő magyarokra lenne szükség.

Meg egyébként is... egy idegen hogyan lehetne jó idegenvezető? Ez már nyelvtanilag is paradox. A protekcionista megvédené a kínai turistákat a kontár kínai idegenvezetőktől, és csak engedélyezett, licenszelt, minőségi magyar idegenvezetők tevénykenységét engedélyezné. Olyan aranyos.

37 komment

Címkék: turizmus jobbik idegenvezetés lászló zakó protekcionizmus portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://misc.blog.hu/api/trackback/id/tr342433605

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BISMARCK 2010.11.16. 11:12:17

Mi is ezzel a gond? Kicsit tájékozottabb lennél, tudnád, hogy ez nem a jobbikos képviselő találmánya, hanem bevett európai gyakorlat.

misc · http://misc.blog.hu 2010.11.17. 00:01:43

@BISMARCK: annak korlátozása, hogy kik művelhetnek egy bizonyos szakmát, valóban nem új találmány. A jelenség egészen a középkori céhekig nyúlik vissza. A korlátozást jellemzően az adott szakma tagjai javasolják, arra hivatkozva, hogy így lehet megvédeni a fogyasztókat a rossz minőségű munkát végző kontároktól. Azonban a javaslat valódi célja a verseny kizárása, ami jól jövedelmez a szakmabelieknek - ezt pedig a fogyasztók fizetik meg.

Az újkorban a gazdasági fejlődés fontos lépése volt a céhek megszüntetése. Azóta sajnos egyes szakmák lobbicsoportjai sikerrel vezettek be új korlátozásokat. Görögországban például csak engedéllyel lehet távolsági teherfuvarozást végezni, a kiadott engedélyek számát pedig a '70-es évek óta nem növelték. Ennek következtében ma egy ilyen engedélyért kb 100 000 eurót (=28 millió forint!!!) kell fizetni. A számlát végső soron a fogyasztók állják: azt mondják, drágább egy árut teherautóval elszállítani Athénból Korinthoszba, mint ugyanazt az árut inkább Kínából behajózni.

BISMARCK 2010.11.18. 12:31:56

@SCUMM:

Érdekes egy logika ez. Mert ha tovább visszük, eljutunk oda, h pl. mellkassebészetet sem csak orvos végezhessen, hanem bárki.

misc · http://misc.blog.hu 2010.11.18. 12:50:54

@BISMARCK: egyes szakmáknál (mint például az orvos) több érv van amellett, hogy legyen valamilyen korlátozás, ki művelheti, mert a hibás munkának nagyon súlyos következményei lehetnek. Egyébként itt sem feltétlenül szükséges az állami korlátozás, feltehetően kevesen lennének, akik önként befeküdnének mellkasműtétre egy olyan "orvos" kése alá, akinek nincs is diplomája.

Az viszont egyértelmű, hogy az idegenvezetőknél ezen az alapon nem indokolt a korlátozás. Ha esetleg a turisták által szabadon választott idegenvezető unalmas idegenvezetést tart, abba nem hal bele senki. Majd legközelebb jobban választanak.

BISMARCK 2010.11.18. 13:22:04

@SCUMM:

Ne haragudj, de ez tipikus esete a másik szakmájának a lebecsülésére.
Az én bróker barátom szokott így viselkedni - az ő foglalkozása mindenkiénél fontosabb, mert ő termeli a GDP-t - ezért lényegében mindenkit lenéz.

misc · http://misc.blog.hu 2010.11.18. 20:15:50

@BISMARCK: távol álljon tőlem, hogy bármelyen szakmát lebecsüljek. A társadalomnak az idegenvezető ugyanolyan hasznos tagja, mint az orvos vagy a bróker. Azonban hiszek abban, hogy a fogyasztók tudják a legjobban, mi a legjobb nekik, nem pedig állami bürokraták vagy szakmai lobbiszervezetek. Ezért gondolom úgy, hogy nincs helye állami szabályozásnak abban, ki milyen szakmát végezhet - a fogyasztók el tudják dönteni, kinek a szolgáltatását választják.

Mint ahogy írtam, alapvetően nem értek egyet azzal sem, hogy az állam korlátozza, ki lehet orvos. Azonban el kell ismerni, hogy az orvosi szakma korlátozása mellett valamivel erősebbek az érvek, mint az idegenvezetők korlátozásánál. Ez nem azt jelenti, hogy az orvosok felsőbbrendűek lennének az idegenvezetőknél, egyszerűen tevékenységük természete miatt szakmai hibájuknak súlyosabb következményei lehetnek az emberek életére.

BISMARCK 2010.11.18. 20:35:55

@SCUMM:

Van abban igazság amit írsz. Ugyanakkor abban is van igazság - de minimum életszerű - hogy egy közösség - pl. egy szakma képviselői - védik az érdekeiket, megélhetési lehetőségüket. Az sem biztos, hogy az adott közösségnek az a jobb ha egy külföldi olcsóbban elvégzi az adott munkát. Ez ugyanis munkanélküliséget okoz, ami költség az államnak.
Pl. Kanadába sem lehet csak úgy kimenni dolgozni. Az ottani cégnek előbb bizonyítania kell, hogy országon belül nincs aki azt a munkát megfelelően el tudja végezni.

misc · http://misc.blog.hu 2010.11.19. 13:12:56

@BISMARCK: igen, az teljesen természetes, hogy a magyar idegenvezetők szeretnék kizárni a külföldieket a piacról, hiszen ez az érdekük. A korlátozás bevezetése azonban az állam döntése, az államnak pedig nem lobbicsoportok, hanem az egész ország érdekeit kellene szolgálnia.

Minden közgazdász egyetért azzal, hogy a protekcionizmussal (=külföldi termékek/szolgáltatások kitiltása a hazai piacról vagy vám kivetése rájuk) nem csökken a munkanélküliség, sőt, épp ellenkezőleg: gazdasági károkat okoz az ország egészének. Igaz, hogy a protekcionizmussal "megvédett" ágazat termelői és dolgozói jól járnak, de ezt az ország többi része fizeti meg. Esetünkben a magyar idegenvezetőknek jól járnának, mivel drágábban adhatják szolgáltatásukat a külföldi versenytársak kizárása miatt, de ennyivel kevesebbet tudnak a turisták más magyar termékekre/szolgáltatásokra elkölteni, illetve lesznek olyanok, akik inkább el se jönnek Magyarországra, mert sokallják az idegenvezetés költségét.

BISMARCK 2010.11.19. 13:17:10

@SCUMM:

Azért ebben nem minden közgazdász ért egyet.
Mondjuk pl. nem hiszem, h Gazdag László egyetértene, de Csath Magdolna sem.

A logikával meg én nem értek egyet. Volt a történelemnek olyan szakasza, amikor egy ország felemelkedésében, megerősödésében a protekcionizmus komoly szerepet játszott.

misc · http://misc.blog.hu 2010.11.19. 13:33:21

@BISMARCK: a protekcionizmus kritikája nagyon alapvető közgazdasági megfigyelés, a komparatív előnyökön alapul (hu.wikipedia.org/wiki/Komparat%C3%ADv_el%C5%91ny%C3%B6k_modellje). Röviden összefoglalva, arról szól, hogyha mondjuk Németország sört tud hatékonyan előállítani, pizzát meg kevésbé hatékonyan, Olaszország meg pont fordítva, akkor mind a németek, mind az olaszok jobban járnak, ha a németek csak sört, az olaszok meg csak pizzát termelnek, és ezután kereskednek, mintha nem lehetne kereskedni és mindenki magának termelne meg mindent. A német pizzasütők és az olasz sörfőzők persze szeretnék, hogy a külföldi termékeket megadóztassák, ugyanis ők ezzel jobb járnának, de a társadalom szempontjából a szabad kereskedelem a nyerő.

Ezzel szocdemtől neolibig a legtöbb közgazdász nagyrészt egyetért, nem hallani, hogy tekintélyes szakmai figurák nyíltan a protekcionizmus mellett álljanak ki.

A 19. század során Nagy-Britanniát - ami az első világháború előestéjén a fél világot uralta - a szabad kereskedelem tette naggyá.

BISMARCK 2010.11.19. 18:17:41

@SCUMM:

Én azért mondtam két tekintélyes szakmai figurát akik nem osztják ezt a nézetet.

Nagy-Britannia ezt megelőzően lényegében kitiltotta a külföldi versenytársakat az ország területéről, csak akkor vált a szabad kereskedelem szószólójává amikor abból neki előnye származott.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 16:33:31

@BISMARCK:

A "bárki" azért túlzás, ebben az esetben is orvost keresnél.

Tapasztalt, referenciákkal rendelkező orvost...

Egy "mészáros" nem sokáig élne meg a szabadpiacon.

Gyorsan bíróság elé citálnák...

Ebben az esetben nagyon fontos lenne a személy/vállalkozás esetében a hosszú munkával felhalmozott „bizalmi tőke”.

A minőségbiztosítás igénye szabadpiaci körülmények között is megjelenne.

Hogy miért?

Egyszerűen, mert piaci igény lenne rá.

A gazdagok, de az „átlagember” is biztosan jó szolgáltatást szeretne, ez pedig minőségbiztosítást, védjegyrendszereket feltételez.

Ebben az esetben a minőségbiztosítás nem adminisztratív, hanem piaci úton valósulna meg.

De hasonló dolgokat eredményezne.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 16:34:05

@valaki76:
még pontosabban:

képzett orvost

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 16:39:32

@BISMARCK:

Ez a „védelem” a
- Minőség és
- Az ár

Rovására megy

Tehát

A fogyasztók rosszabb és drágább szolgáltatást kapnak

Ezen a ponton már nem lehet „közjóról” beszélni, ez már szubvenció, jövedelem és vagyon-újraelosztás. A védelem pedig a védettnek se feltétlenül jó…

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 16:49:45

@BISMARCK:

A protekcionizmus érdekes szerepet játszott Angliában és az amerikai brit gyarmatokon.

A „puritán-gyarmatosítás”, pl. – többek között – az angol gyapjú kereskedelem kartellizálásával + monopóliumok osztogatásával is összefüggésben volt.

Ez ugyanis az 1620-as években katasztrofális eredményekkel járt. A puritánok az angol gyapjú-kereskedelem összeomlását követően vándoroltak ki elsősorban East-Anglia történelmi tartomány szétzilált vidékéről.

A hajózási törvények a XVII sz. második felében igen korlátozottan működtek a brit gyarmatok tekintetében. Ezek ugyanis a polgárháború alatt lényegében függetlenek voltak és utána se vették komolyan a hajózási törvényeket.

A merkantilista kereskedelempolitika a XVIII sz alatt folyamatos feszültségforrás volt az észak amerikai brit gyarmatok és az anyaország között.

Anglia a legértékesebb gyarmatit veszítette el miattuk. Ráadásul még a britek is folyamosan kijátszották ezeket a törvényeket.

Nagy Britannia (az Egyesült Királyság) évszázada a XIX. század volt. Ez pedig a szabad kereskedelem évszázada volt.

Talán nem véletlen egybeesés ez…

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 16:55:58

Az angol „gyapjú kereskedelemhez” az 1620-as években úgymond a „hazai” textilipart akarták helyzetbe hozni… Egy kissé félresikerült a sztori…

BISMARCK 2010.11.25. 17:20:49

@valaki76:

"A fogyasztók rosszabb és drágább szolgáltatást kapnak"

Ez a liberális közgazdaságtan állítása, amit soha senki nem bizonyított.

BISMARCK 2010.11.25. 17:24:07

@valaki76:

"Anglia a legértékesebb gyarmatit veszítette el miattuk. Ráadásul még a britek is folyamosan kijátszották ezeket a törvényeket. "

Mármint mit játszottak ki a britek?

Ami a gyarmatok elvesztését illeti, annak ehhez semmi köze. Az a francia király bosszúja volt.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 17:32:29

@BISMARCK:

Számtalan alkalommal bizonyították…

De mást mondok:

Az ipari forradalom előtti pár ezer év történelme erre a legjobb bizonyíték…

Ennek ellenére a protekcionista/merkantilista tanok örökzöldek.

Örökzöldek mivel rövidtávú csoportérdek van mögöttük.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 17:33:30

@BISMARCK:

Az amerikaiak meg statiszták voltak:)

BISMARCK 2010.11.25. 17:38:32

@valaki76:

Csak egy példát. De olyan közgazdasági levezetés is jó amire soha nem jelent meg semmilyen cáfolat és MINDENKI egyetért benne.

BISMARCK 2010.11.25. 17:40:05

@valaki76:

Sokat nem tettek hozzá.
Konkrétan a vereség szélén álltak a francia beavatkozás előtt.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 17:59:34

@BISMARCK:

A hajózási törvényeket játszották ki.

Nem volt ez osztatlan sikertörténet…

És nem kedvezett mindenkinek…

A kereskedőknek pl. drágább, rosszabb szolgáltatást jelentett. (drágább import/export; versenyhátrány, jövedelem-csökkenés, a szélesebb társadalom tekintetében pedig életszínvonal-csökkenés)

1662-es hajózási törvény pedig a brit hajóépítést volt hivatva megvédeni, pl. az új-angliai versenytől. (ez is hasonló hatásokat jelentett: drágább import/export; versenyhátrány, életszínvonal-csökkenés)

+ az európai termékeket volt hivatva kizárni a gyarmati piacokról – persze az érintettek ekkoriban tudomást sem vettek erről… A polgárháború alatt nagyon szabadok lettek.

Amikor azonban elkezdték ezeket betartatni a következmények kemények voltak, pl. európai piacvesztés… + drágább import/export; versenyhátrány, életszínvonal-csökkenés

Az 1673-as, 96-os „hajózási törvény” pedig már az amerikai gyarmatok közötti kereskedelmet volt hivatva felszámolni. Nehogy már Plymouth és Virginia közvetlenül kereskedjen egymással… Nagy sikertörténet és zseniális húzás volt…

A hajózási törvények a rabszolgatartás elterjedésében is jelentős szerepet játszottak Észak-Amerikában

en.wikipedia.org/wiki/Triangular_trade#Atlantic_triangular_slave_trade

a brit háromszög-kereskedelem jelentősen különbözött pl. az új-angliaitól...

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 18:02:29

@BISMARCK:

francia támogatás nélkül kezték el...

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 18:05:44

@BISMARCK:

egy példa:

en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage

aki nem akar egyetérteni

értsd

szubvenciót akar magának

az nem fog egyetérteni.

BISMARCK 2010.11.25. 18:41:34

@valaki76:

Akkor vegyünk egy életből vett példát.

Mi lenne a hátrányunk abból ha védenénk v védtük vna a kínai textil termékektől a magyar piacot?

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 20:17:36

@BISMARCK:

Drágább lenne a ruha a boltban…

Sokkal drágább…

Ez úgy 10 millió embernek fájna…

BISMARCK 2010.11.25. 20:21:52

@valaki76:

De megmaradt vna több ezer munkahely.
Ill. nem árasztott vne el minket a "szar"

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 20:25:56

@BISMARCK:

10 millió ember versus néhány ezer…

Hol van itt a „közjó”?

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 20:28:30

@BISMARCK:

„nem árasztott vne el minket a "szar" ”

Aki jobbat akar az mást vesz…

Szvsz: vannak egész jó minőségű kínai termékek is…

BISMARCK 2010.11.25. 20:29:10

@valaki76:

Mondd ezt a munkanélküli varrónőknek.

BISMARCK 2010.11.25. 20:34:39

@valaki76:

Vagy amikor elárasztanak a kínai ipar termékei, pl. öngyulladó vasaló. Ezeket sem érdemes kizárni?

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 20:39:17

@BISMARCK:

Azért nem csak "öngyulladó vasaló "jön onnan:)

Máskülönben:

Semmi sem tart vissza attól, hogy azt vegyél amit akarsz. A pénztárcáddal szavazol:)

Nincs ennél szebb, őszintébb és átgondoltabb szavazás.

BISMARCK 2010.11.25. 21:09:34

@valaki76:

Na de :D
Mi a helyzet a támogatásokkal?
Kb. majd minden kormány így v úgy de támogatja a saját nemzetének termelőit. Az sem eredményez "tiszta" versenyt.

valaki76 (törölt) 2010.11.25. 21:30:55

@BISMARCK:

Az sem, de ezt akár ajándékként is fel lehet fogni. Ami versenyképes az támogatások nélkül is versenyképes lesz.

A kínaiak esetében kérdéses, hogy kit támogatnak. Az export-orientált kínai termelő szektor jelentős része félig meddig külföldi érdekeltség. Pl. rengeteg amerikai állás landolt Kínában.

Ez azonban sokkal mélyebb történet puszta „hagyományos” támogatáspolitikánál. Nem ideális a jelenlegi rendszer, súlyos ellentmondásokkal küzd, eredendően instabil.

A legnagyobb instabilitási tényező pontosan a nyílt/burkolt állami támogatásokkal kapcsolatos.

Ha ezeket erősíted még komolyabb kockázatokat viszel be a rendszerbe. Még szegényebb lesz a jövő.

A modern pénzrendszer is egyféle, lényegében burkolt, jövedelem és vagyon-újraelosztás. Az állami bankjegy-kibocsátási monopólium mögött fedezet nélküli új pénzt injektálnak be a rendszerbe. A pénznek címzettjei vannak. Ez burkolt szubvenció, jövedelem és vagyon-újraelosztás.

Erről, pl. nagyon kevesen, nagyon keveset szoktak beszélni. Általában megállnak a szokásos tankönyvi példáknál. Ezek után nem véletlen, hogy az átadni próbált üzenet is disszonáns, ellentmondásos lesz. A jelenlegi rendszernek nem sok köze van az ún. klasszikus liberális ideálhoz. Meglehetősen rosszul működik. Érthető, hogy sokaknak nem tetszik. A protekcionista alternatíva azonban még rosszabb.