HTML

Miscellaneous

A miscellaneous szó helyes leírására az angolul beszélő népesség talán 1%-a képes, ezért röviden csak misc-nek írják.

Portfolio Blogger

Friss topikok

  • Velemenyem szerint....: @dont be such a nazi: a lufival épp az energiaárak mentek le. Amúgy minden drágult az évtizedekek ... (2014.11.27. 15:39) Európa bajban van
  • jakabgipsz: Csak azok a betétesek bukjanak, akiknek a bankja csődbe ment volna. Így jogszerű, ha viszont azokt... (2013.03.20. 13:16) Ki a rosszfiú Cipruson?
  • Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt): @Belagezapista: mutass nekem valakit akinek nincs lehetosege meghallgatni barhol, ha akarja. es h... (2012.09.11. 09:29) Tessék jobb zenét csinálni
  • Quadrille Lobster: Hát, én már inkább azt az elméletet tartom valószínűnek, hogy hatalomátvétel volt felsőbb gengszet... (2012.08.12. 22:53) Hagyjuk békén a hippiket
  • Szűcs Róbert: A mai napon (2012. április 20.) megjelent a kivitelezésre vonatkozó tenderfelhívás. A házak blokkt... (2012.04.20. 09:14) Ócsai lakópark: minek?

portfolio.hu

A szólásszabadság poén

2010.12.30. 19:42 misc

Alapvetően hiszek a plurális médiában. Azt szeretném, hogy minden létező politikai vagy ideológiai csoportosulásnak legyen lehetősége gondolataikat megosztani, függetlenül attól, hogy azok intellektuálisan mennyire igényesek. Legyen szó harcos marxistákról, méregzöld ökokommunistákról, szittyahívő nemzeti-spirutualistákról, de akár hardcore nácikról is, nem gondolom, hogy a kormányzatnak meg kellene akadályozni, hogy hangot adjanak véleményüknek. Az idióta tanok elterjedést nem állami cenzúrabizottságok akadályozzák meg, hanem egyszerűen az, hogy az emberek túlnyomó többsége nem vevő ilyenekre. Az extrémizmus elleni leghatásosabb fegyver az általános érdektelenség.

És van a szólásszabadságnak még egy nagy előnye: iszonyatosan vicces irományokra lehet bukkani egészen elborult agyú szerzők tollából, amit ők halálosan komolyan gondolnak. Olyan ez, amikor a tudósok valami elképesztően furcsa halfajtára bukkantak az óceán fenekén: Úristen, ilyen is létezik?

Csak ajánlani tudom ezt a művet a magyar royalizmus táborától. Válaszul azokra a hangokra, miszerint Orbán Viktor diktatúrát tervez kiépíteni Magyarországon, az írás kifejti, hogy a probléma nem azzal van, hogy diktatúra épül, hanem azzal, hogy rossz fajta diktatúra: Orbán állítólag csak egy sima egypártrendszert épít, amikor pedig lehetne ez valódi hortysta diktatúra "a nemzet és az azt megtartó család és erkölcs védelmében". Leszögezi, hogy a cenzúrával alapvetően nincs gond, ha az "nemzeti (hovatovább: keresztényi), de ha az olyan független médiumokat, mint például a kurucinfó, megbírságolja egy "orbánbáb testület", az már nem kóser. Végezetül van még egy felszólítás "tisztogatásra" golyóval és kötéllel, amit a "fékezhetetlen harcosok" végeznének el (nem, ez nem az Al-Kaida magyar tagozata). Az utolsó bekezdés hangulatában a Bourbon-restaurációt idézi: "Rendet! Vissza az Apostoli Magyar Királyságot és halál az illegitim köztársaságra és annak csahos kutyáira!"

Kifejezetten szimpatikus számomra, amikor egy aspiráló diktátor nem ködösít, hanem kiáll a nép elé, hogy "Gyerekek, kiirtanám a fél (najó inkább kilenctized) országot a keresztény erkölcsök nevében, ki van velem?". Az olyan unalmas, amikor jólétről meg igazságosságról meg szabadságról meg egyenlőségről meg ingyen sörről van szó, aztán mégis diktatúra lesz a vége.

Az mondjuk fekete pontot érdemel, hogy a cikk nem ad választ minden royalista legfőbb kérdésére, hogy, tudniillik, ki legyen a király? Orbán sajna csak kormányzó lehet, a király nélküli királyság meg nemtom, olyan, mint az alkoholmentes sör. Nem az igazi.

Egy szó mint száz, csak így tovább, royalizmus. A magyar politikai állatkert egyik gyöngyszeme ti vagytok.

8 komment

Címkék: rádió királyság royalizmus szentkorona

A bejegyzés trackback címe:

https://misc.blog.hu/api/trackback/id/tr172548988

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2010.12.31. 12:09:02

Elolvastam a linkelt írást. :) vagy inkább :(

Ezekről a diktatúrát óhajtókról mindig a Legyek ura jut eszembe. Mármint hogy létre kéne hozni nekik egy sandboxot, ahol szabadon istenkirállyá koronázhatnák, meg agyba-főbe kardlapoztathatnák egymást. Persze mindez önkéntes alapon és saját kasszából menne. Milyen jól is éreznék magukat. Egy ideig.

Amúgy a monarchista állatfajnak ezen a szentkoronáson túl van egy hasonlóan érdekes csoportja, a tradicionalistáké. Abból szoktam észrevenni, hogy egy tradicionalista szerző írását / posztját / kommentjét olvasom, hogy látszólag minden ok nélkül nagyon erősen elkezd fájni a fejem. A kulcsszavak pedig: metafizika, spiritualitás, ezotéria, Julius Evola, René Guénon stb. Borzasztó grafomán népek. De már tapasztaltabb vagyok, és ha ezeket olvasom, elég jó reakcióidővel navigálok át máshová, mert nem szeretem ha fáj a fejem.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.01.07. 08:21:08

A poszt végén feltett fontos kérdésre szeretném megadni a választ: amennyiben visszaállítjuk a királyságot, a szabad királyválasztás ősi jogával élve legyen Henry herceg (a brit trónörökös öccse) a király ( en.wikipedia.org/wiki/Prince_Harry_of_Wales).

Minden szempontból előnyösebb lenne a Habsburgoknál vagy bármilyen magyar megoldásnál. Jól néz ki, igazi hős, udvara révén komoly szellemi kapocs lehetne az általam preferált angolszász világ felé. Valódi királyszerű jelenségről van szó, aki néhány év után vélhetően visítva menekülne haza a ködös Albionba, így minden diktatúra problémáját is megoldaná, amennyiben vissza lehetne csinálni az egészet.

erdészpista 2011.01.13. 03:44:05

Mindez szép, amit írtál, SCUMM, de attól tartok a valóságban egy csomó probléma felmerül. Például mi van azzal, aki (mondjuk tudományos szemszögből) nyilvánvaló hazugságot terjeszt, és ezzel megtéveszti az embereket? Pl. a homeopátia térnyerése, ami nyilvánvalóan humbug. Hagyjuk pl., hogy a gyógyszertárakban lehessen kapni ilyen szereket? Hogy egy extrém példát mondjak (bár biztos meg is történt sokszor), van egy beteg, akit a kemoterápia megmentene, de ő a homeopátiás kuruzslót választja. Nézzük végig, ahogy kinyírja magát, vagy tegyünk ellene? Ha igen, mit tennél te, mint magánember, illetve mint képviselő, törvényalkotó? Megpróbálhatod meggyőzni, de az emberek nem egyről a kettőre változnak meg, és amíg megértik a tudományos módszertan és hasonló okosságok fontosságát, addig is a kuruzslók rengeteg kárt okoznak.

Vagy egy másik dolog: A reklámok akkor is hatnak rád, ha tudatosan tisztában vagy is vele, hogy a Danone joghurt finomsága és a reklám minősége vagy egyáltalán megléte nincsenek egyenes összefüggésben. Ha elég pénzt tolsz reklámba, akkor ki tudsz alakítani egy stabil piaci részesedést, akkor is, ha a te terméked egyáltalán nem jobb, mint a többi. Szóval az öntudatlan irracionális folyamatokat, illetve más emberi gyengeségeket valahogy figyelembe kéne venni.

misc · http://misc.blog.hu 2011.01.13. 14:53:54

@erdészpista: Nézd, a homeopátia alapvetően nem azért nem terjed el, mert nem lehet ilyen szereket gyógyszertárban árusítani (asszem egyébként lehet), vagy mert be van tiltva a reklámozása. A homeopátia elterjedését egyszerűen az gátolja meg, hogy az emberek túlnyomó többsége megérti, hogy teljesen hatástalan, vagy független szakértők (orvosok) véleményére alapozva elhiszi ezt.

Én hiszek abban, hogy az emberek általában képesek arra, hogy felfogják, mi az érdekük, és aszerint cselekedjenek. Ezért tartok hibásnak minden olyan törekvést, ami atyáskodni akar az emberek felett, meg akarja őket védeni saját döntéseik következményétől. Mindig gyanús, amikor valaki kijelenti, hogy ő jobban tudja, mi kell az embereknek, mint az emberek maguk, és erre hivatkozva mindenféle tilalmakat próbál bevezetni. Ez szerintem a diktatúra egy formája, még akkor is, ha amolyan "jóindulatú" diktatúráról lenne szó.

austrian 2011.01.27. 08:07:23

@erdészpista: A reklamok elleni erveleseddel van nehany hiba.

Reklamok nelkul nincs piacgazdasag, tehat reklamokra szukseg van, ez adott.

Ha arra gondolsz, hogy az allamnak kellene szabalyozni, hogy ki, mit es hogyan reklamozhat, akkor ezzel megszuntetned a piacot a reklamiparban. Ezzel az erovel minden termekre egy hivatalos allami fekete-feher cedulat lehetne ragasztani, ami tagyilagosan leirja, hogy a dolog mire jo es mit tartalmaz (az allam szerint!). Ez tobb okbol is problemas lenne, de az egyik legnagyobb problema, hogy erre honnan lenne penze az allamnak. Szeretnel ketszer annyi adot fizetni, mint jelenleg?

Ezen tul mit gondolsz milyen visszaelesekre adna lehetoseget, ha az allam donthetne el, hogy mi, hogyan lehet reklamozva?

Mi lenne, ha a Danon (es mas cegek) forgalma megzuhanna, mert nem engedne az allam a termek szabad reklamozasat? A munkanelkulive valt dolgozoknak te fogsz segelyt fizetni?

Ami a gyogyszereket/gyogymodokat illeti:

Aki kart okoz egy humbug gyogymoddal egy betegnek, azt minimum egy polgari perben agyon lehet perelni ugy, hogy a csalo nemcsak rogton csodbe megy, de az unokai is fizetni fogjak a kerteritest. Az ugy ezzel le is zarult.

Mellesleg az allam altal szankcionalt gyogymodoktol is ezrevel halnak meg emberek evente minden orszagban. Ha a birosag ugy latja, hogy a korhaz, vagy gyogyszergyar, stb jogilag felelos, akkor fizetnek.

Az USA-ban evente tobb ezer ember hal meg mikozben varnak arra, hogy az eletmento gyogyszerek engedelyeztetese atmenjen az allami buroracian (atlag 10-15 ev). Ezek a halottak azonban nem kerulnek az ujsagok cimlapjaira, de ha 1 ember elpatkol, mert a gyogyszer kivaltott egy reakciot, az igen es mindenki koveteli a gyogyszer azonnali betiltasat! Emiatt az engedelyezo szervezet (FDA) arra kenyszerul, hogy minden gyogyszert a leheto legtovabb vizsgaljon, mert tutira akarnak menni, ugyanis elakarjak kerulni, hogy oket hibaztassak, ha egy engedelyett gyogyszer megis kinyir akar 1 embert is. Azert viszont senki nem hibaztatja oket, hogy az engedelyezes alatt tobb szaz embert halt meg, mert nem jutottak hozza a gyogyszerhez.

Egy masik kellemetlen hatasa az FDA-nek, hogy millio gyogyszer soha nem kerul piacra, mert a gyartoknak nem eri meg a kockazat, hogy a kutatasba befektetett nehany millard $ toke es 10 ev varakozas utan egy FDA burokrata nem engedelyezi a gyogyszert.

Ezen tul, szamos magan szervezet letezik , amik feladata a lakossag objektiv informalasa minden konzumer arucikkrol az autoktol elkezdve a krumpli pucolokig!
en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Reports

Ha egy szabad piacgazdasagban igeny van objektiv informaciokra, akkor mindig lesznek, akik ezt az igenyt kielegitik, sokkal hatekonyabban es olcsobban, mint az allam, arra merget vehetsz!

SCUMM-mal pedig teljesen egyetertek: Az elsodleges cel a szabadsag kell legyen, nem pedig a biztonsag! Az egyen donthesse el szabadon, hogy mit csinal a sajat testevel, ha egy mod van erre, ne az allam irja elo, hogy mit ehetunk, ihatunk, mennyit kell a konditerembe jarni, mennyit lehet naponta TV-t nezni, kivel lehet szexelni, lehet-e hegyet maszni, vagy sielni es egyeb eletveszelyes tevekenysegnek kitenni magunkat!

erdészpista 2011.04.09. 19:47:14

@SCUMM: Kicsit megkésve bár, de:

Amiről én beszéltem, az a megtévesztés (fraud), pl. hogy a homeopátia gyógyszernek adja el magát. Ezért kell betiltani, nem pedig azért, mert hatástalan/káros. És ez még az egyszerűbb eset, sok esetben nem nyilvánvaló az implicit állítás. Hogy egy ártalmatlanabb példát mondjak, senkinek sincs baja manapság azzal, hogy a reklámok szerint menő leszel, sok csajod lesz, boldogabb leszel, ha az adott terméket használod. Ez pedig megtévesztés, mert nem bizonyítható összefüggés a 2 dolog közt a legtöbb esetben.

Emberek és saját érdekük: Nekem picit rosszabb a véleményem, az alapérdekeket általában jól felismerik az emberek, de a hosszabb távú vagy bonyolultabb dolgokat nagyon rosszul, könnyű megtéveszteni őket. Ha nem így lenne, nem tombolna a viktatúra, nem virágozna az ezotéria stb. Persze a jóindulatú diktatúrát én sem akarom, vagy más módon agresszívan beavatkozni a dolgokba, csak jelzem, hogy naiv dolog azt hinni, hogy az emberek felismerőképessége majd megoldja a dolgokat.

erdészpista 2011.04.09. 20:01:00

@austrian: Konkrétan arra, amit én írtam, nem sokat válaszoltál (konkrétan hol az a néhány hiba?), de pár dologgal egyetértek, pl. az FDA károssága.

Lehet, hogy meglepődsz ezen, de itthon most is eléggé szabályozva vannak a reklámok, pl. meg van adva az útszéli táblák lehetséges kontrasztaránya, azaz a feketék és fehérek aránya, az autósok védelme érdekében. Más kérdés, hogy mennyire tartják ezt be. A piac szerencsére azért még nem szűnt meg, sőt.

A termékeken is van olyan cédula, amiről írtál, amin pontosan azok az információk szerepelhetnek, amiket az állam megad, se több, se kevesebb. Ez szerintem is káros, mivel növeli a gyártó költségeit, és a piaci verseny hatására magától is ráírná azt, ami a vásárló szerint fontos. Szal ebben egyetértünk.

"Aki kart okoz egy humbug gyogymoddal egy betegnek, azt minimum egy polgari perben agyon lehet perelni ugy, hogy a csalo nemcsak rogton csodbe megy, de az unokai is fizetni fogjak a kerteritest."

Hahaha, bárcsak így lenne. A valóságban meg ezrek (milliók?) használnak itthon homeopátiás szereket, ezoterikus szarokat, járnak természetgyógyászhoz stb. A trükk az, hogy ezek általában nem okoznak konkrét kárt, csak pusztán nem érnek semmit, de a gyógyulás ígéretével kecsegetnek, és a pénzt elkérik érte.

Az utolsó bekezdéssel szintén egyetértek, bár az állami eü. biztosítás és az extrém sportok kapcsolata megint megérne egy misét.

austrian 2011.04.09. 21:42:20

@erdészpista:

Ami a hemeopatis gyogymodokat illeti:

Ha ezek a "gyogymodok" nem okoznak semmi kart es senki nem kenyszerit senkit, hogy ezt vegyek, akkor nem latok semmi okot arra, hogy az allam korlatozza ezt az iparagat. (Mellesleg, ha kart okozna, akkor sem az allami szabalyozasban latnam a megoldast, hanem a karteritesben.)

Minden cegnek es egyennek joga kell legyen ahhoz, hogy hazudhasson! Ha valaki hazudik a reklamjaival, akkor szerinted becsapja a vasarloit, amit nem kellene engedni - ha jol veszem ki az irasodbol.

Az en velemenyem szerint, ha egy reklam hazudik, azzal a legnagyobb kart maganak okozza a reklamozo ceg. Biztos lesznek, akik bedolnek, de hamar kiderul, hogy a ceg felrevezeti a vevoit es a vevok elpartolnak tole. Ez tehat hosszu tavon nem mukodik.

Minden vasarlonak tisztaban kell lennie azzal, hogy a reklam az nem egy fuggetlen 3. fel altal szolgaltatott, objektiv informacio, hanem egy elfogult "sales pitch"! Ha egyesek olyan ostobak, hogy mindent szentirasnak vesznek, ami egy raklmaban elhangzik, azok meg is erdemlik!

Ha az allam szabalyzna, hogy mit lehet kozolni egy reklamban es mit nem, akkor ez hova vezetne?

Buncselekmeny lenne a hazudas, az igazsag eltorzitasa, a feligazsagok es a nem a teljes igazsag kozlese! Amikor te feladnal egy aprohirdetest az ujsagban, hogy feleseget keresel, akkor az allamnak jogaban lenne minden altalad kozolt adat igazsagtartalmat leellenorizni es meggyozodni arrol, hogy semmit nem titkoltal el, mert ugye az eltitkolt informacioval is becsaphatod a holgyeket (pl elfelejted kozolni, hogy van 3 gyereked 2 korabbi hazassagbol).

Ez a logika oda vezetne, hogy ki sem nyithatnad a szadat soha, mert barmit mondanal, valamit biztos elhallgatnal, nem emlitened az ellenvelemenyeket es ezzel sertened a torvenyt, mivel nem a teljes igazsagot kozlod es ezaltal becsapsz valakit!

Tokeletes tarsadalom, tokeletes informaciokkal soha nem lesz. Mindig lesznek hazugsagok, feligazsagok, csusztatasok, csalasok, stb. Ezt torvenyileg nem lehet szabalyozni, legfeljebb karteritest kovetelni az okozott karert, ha az kimutathato.

Az egyennek a sajat felelossege, hogy mit hisz el es mit nem! Ezt a felelosseget nem harithatod az allamra. Az elettel kapcsolatos kockazatokat az egyennek kell vallalnia. Ha minden kockazatot az allam kellene, hogy vallaljon az egyen helyett, akkor ezzel az egyen szabad akarata teljesen megszunne es az egyen egy rabszolgava valna. Nem hiszem, hogy ez lenne a cel.

Egy masik erdekesseg lenne, ha az allam betilthatna reklamokat azon az alapon, hogy felrevezetik a fogyasztokat, hogy maga az allam es a politikai partok azok, amik ALLANDOAN ES A LEGNAGYOBB MERTEKBEN felrevezetik a polgarokat! Ha betilthatnal egy Danon reklamot, mert igazabol nem a Danon a legfinomabb, ahogy ezt a reklam allitja, akkor be kellene tiltani az OSSZES POLITIKAI KAMPANYT is, mert azoknal nagyobb hazugsagokat semmilyen reklamban nem talalsz. Miert?

Egy ceg MINDEN NAP kapcsolatban all a vevoivel, minden nap rajuk van utalva, hogy vasaroljanak tole, tehat ha hazudik ma, holnap lehet, hogy ez kiderul es holnap utan mar nem vasarolnak tole. A politikai partok azonban, ha egyszer hulyere vettek a polgaorkat, akkor 4 evig tuti, hogy nem kell felelniuk a hazugsagaikert, ezert annyit hazudnak, amennyit fizikailag lehetseges.