HTML

Miscellaneous

A miscellaneous szó helyes leírására az angolul beszélő népesség talán 1%-a képes, ezért röviden csak misc-nek írják.

Portfolio Blogger

Friss topikok

  • Velemenyem szerint....: @dont be such a nazi: a lufival épp az energiaárak mentek le. Amúgy minden drágult az évtizedekek ... (2014.11.27. 15:39) Európa bajban van
  • jakabgipsz: Csak azok a betétesek bukjanak, akiknek a bankja csődbe ment volna. Így jogszerű, ha viszont azokt... (2013.03.20. 13:16) Ki a rosszfiú Cipruson?
  • Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt): @Belagezapista: mutass nekem valakit akinek nincs lehetosege meghallgatni barhol, ha akarja. es h... (2012.09.11. 09:29) Tessék jobb zenét csinálni
  • Quadrille Lobster: Hát, én már inkább azt az elméletet tartom valószínűnek, hogy hatalomátvétel volt felsőbb gengszet... (2012.08.12. 22:53) Hagyjuk békén a hippiket
  • Szűcs Róbert: A mai napon (2012. április 20.) megjelent a kivitelezésre vonatkozó tenderfelhívás. A házak blokkt... (2012.04.20. 09:14) Ócsai lakópark: minek?

portfolio.hu

A februári csomagról

2011.02.10. 16:42 misc

Itt a február (már egy ideje), megérkeztek a kormány várva várt deficitcsökkentő csomagjának első részletei. Matolcsyék tervezik többek közt a rokkannyugdíjak alapos felülvizsgálatát, az utazási kedvezmények megnyirbálását, egyes adók megemelését illetve új adónemek bevezetését.

A csomagot én óvatos bizakodással fogadnám. Csalódást okoz, hogy a korábban kommunikáltnál kisebb lesz a kiadásoldali korrekció, nagyobb szerepet szánnak az adóteher emelésének a deficit csökkentésében, bár különösebben nem meglepő fejlemény ez, hiszen az állami kiadások megvágása jellemzően sokkal fájdalmasabb, mint ugyanazt az összeget plusz adókban beszedni. A kiadásoldalon a legkomolyabb megtakarítást a rokkantnyugdíjak felülvizsgálata jeletheti, ami a magyar gazdaság egyik alapvető problémáján próbálna segíteni. A rendszerváltás után a rokkantnyugdíj a munkanélküli-ellátás burkolt formájává vált, az álláskeresést feladva sokan bízták magukat inkább az állami ellátórendszerek gondjára. Mindennek következményeként Magyarországon európai összehasonlításban aránytalan magas a rokkantellátásban részesülők száma. Az index cikke szerint a kormány minden harmadik-negyedik rokkantnyugdíjast visszaterelné a munkaerőpiacra. Mindenképpen ígéretes, hogy a kormány eltökéltnek tűnik a rokkantsági fok komoly ellenőrzésére, azonban félő, hogy túlzottan ambíciózusnak bizonyul a célkitűzés. Sok év rokkantnyugdíj után sok esetben rendkívül nehéz lesz visszatalálni a munka világába, feltételezem, a cégek nem kapkodnának az idősebb, rokkantnyugdíjból kényszerűen visszatérő munkavállalók iránt. Mellékszál, de ez is kitűnően illusztrálja a magas minimálbér jelentette problémákat: ha nem kerülne kötelezően több mint 100 ezer forintba egy munkavállaló havi foglalkoztatása, az exrokkantak is könnyebben találnának munkát.

Fontos kiemelni, hogy a kormány által említett közmunkaprogramok nem jelentek valós megoldást. A közmunka a szociális segélyezés egy formája, jóval közelebb áll a munkanélküli segélyhez és a rokkantnyugdíjhoz, mint a piaci alapú foglalkoztatáshoz. Ha valakinek egy cég munkát ad, azért teszi, mert a munkavállaló a cég számára anyagi értéket hoz létre, és ezt a cég munkabérrel honorálja. A közmunkánál viszont az értékteremtés legjobb esetben is másodlagos, a hangsúly a munkanélküliségi mutatók közpénzből történő kozmetikázásán van. A közmunka ráadásul borzasztóan nem hatékony: sokkal olcsóbb lenne magáncégeket versenyeztetni mondjuk egy utca takarításáért, mint motiválatlan, semmilyen elvárással nem szembesített közmunkásokkal elvégeztetni ugyanazt.

A 65 év felettiek ingyen utaztatásának megszüntetése szintén régóta esedékes. Alapvetően soha nem jó ötlet, ha valaki fizetés nélkül vehet igénybe valamit, aminek a használata egyébként nincs ingyen, ugyanis ez pazarlásra, a szolgáltatás túlzott használatára ösztönöz. Jó ötlet lenne mind a diákok, mind az idősek minden utazási kedvezményének megszüntetése, azt így felszabadult összeget pedig lehetne a diákok illetve idősek közvetlen, utazástól független támogatására fordítani. Ez olyan intézkedés, amitől - a hatékonyságnövekedés miatt - kivételesen majdnem mindenki jól járna. Tartok tőle azonban, hogy a kormány nem meri végigvenni ezt a politikailag rendkívül kellemetlen vállalást, ugyanis kitűnő muníciót adna a baloldali demagógiának.

Az elektronikus útdíj sem ördögtől való ötlet, teljesen helyenvaló, hogy a közutak használóinak meg kell fizetniük annak költségeit. Itt az a veszély, hogy opportunista módon a "zöldadó" jóval túl megy ezen, és puszta pénzforrásként tekintve a közúti fuvarozókra a valós költségeknél jelentősen nagyobb adóterhet állapít meg. Ez illeszkedne abba a trendbe, hogy a kormányzat az emberek megadóztatása helyett inkább a cégektől vonna el pénzt (lásd pl szektorális válságadók), ez azonban csak látszólag népbarát intézkedés. A plusz adó mindenképpen a megadóztatott cégek tulajdonsaitól, alkalmazottaitól, beszállítóitól és ügyfeleitől von el pénzt, akik mind "zemberek". A fuvarozók (bankok, hipermarketek, telekomcégek, stb...) megadóztatása ugyanúgy az embereknek kerül pénzbe, legfeljebb kevésbé látható módon. Meg kell említeni, hogy a magasabb fuvarozási költségek súlyosan hátráltathatják a gazdasági növekedést.

Az egészségtelen élelmiszerekre kivetett "hamburgeradó" inkább szimbolikus jellegű, pármillárdos tétel lehet. Első ránézésre logikusnak tűnne, hogy mivel az egészségtelen életmódot élő egyén magasabb költségeket jelent az állami egészségügy számára, meg kell adóztatni az egyén saját egészségére káros döntéseit, hiszen nem méltányos, hogy mások (az adófizetők) vállalják döntéseinek anyagi következményeit. Ezen elv elfogadása azonban nagyon messzire vezet: mivel majdnem minden döntésünk kihat valamilyen módon az egészségünkre, ez felhatalmazást adna az államnak, hogy messzemenőleg szabályozza és adókkal befolyásolja életünk legapróbb részleteit. Az elv alapján indokolt lenne például a mozgásszegény életmód állami szankcionálása, a télen vékony kabátban utcára menők megbüntetése és a napkrém nélkül napozók vagy a felhevült testtel vízbe ugrók megbírságolása. Nagyon hosszú téma ez, de a hamburgeradó egy újabb lépés az emberek felett atyáskodó, minden döntésünkbe beleszóló, felnőtt embereket óvodába záró állam létrehozása felé.

 

 

27 komment · 1 trackback

Címkék: gazdaság csomag megszorítás februári matolcsy portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://misc.blog.hu/api/trackback/id/tr542651955

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nudge - Paternalista közgazdászokról 2011.02.12. 13:57:28

Akarom mondani behaviorista. Mert úgy hívják mostanában a nálunk mindent jobban tudó közgazdasági trendet amely most kebelezi be az állami gondolkodást is. Nudge Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness Richard Thaler és Cass ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

piroskadar (törölt) 2011.02.11. 07:19:31

Szerintem a 65 éven felüliek utazási kedvezménye nem kerül olyan sokba, mint más kedvezmények és visszaélések (pl. vasutasok egész családjának arcképes igazolvány, diákmatrica hamisítás), ugyanis már nem utaznak annyit, ellentétben az egész vasutas famíliával, akik gyerekek, felnőttek, vagyis aktívak. Persze a regisztrációs jegy tudná megmondani, hogy pontosan mennyibe is kerül, de én nem sajnálnám az ingyen utazást attól, aki megérte a 65 évet, és még van kedve, energiája utazni, esetleg ezáltal tudja a családját segíteni, ha mobilis, amikor az unokára kell vigyázni :) Eközben senkit nem érdekel a diákigazolvány-matrica hamisítása, vagy éppen az, hogy miért is kell azt az arcképest adni.

A hamburgeradót illetően mintha fordítva ülnénk a lovon, legalábbis ami az egészségpolitikát illeti. Inkább az egészségest kellene előnybe hozni, annak legalább pozitív üzenete van, és valóban megkönnyítené (olcsóbbá tehetné) az egészségesebb életmódot, ami a táplálkozást illeti. Persze ez kiadás, csak hát ha a cél az lenne, ami, akkor mégiscsak ez irányba kellene gondolkodni.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.12. 20:54:34

@piroskadar: A hambiadóval nem az a cél, hogy te egészségesebb legyél, hanem hogy béleljék az államkasszát.
Lásd még a gyorshajtsi bírságot, a jövedéki adót és a parkolási bevételeket. Mind a "mi érdekünkben" születik, hogy ne parkoljanak tilosban, ne üssék el gyermekeinket és ne szívjunk annyit.

Igazából érdekes lenne, ahogy az SZJA-t elkezdik úgy reklámozni, mint ami megvéd a túl sok foglalkoztatástól, a minimálbért pedig mint ami megvéd a túl kevés bértől...
Jut eszembe utóbbit tényleg azzal hirdetik.

piroskadar (törölt) 2011.02.14. 08:15:32

@King Size Lobster: vicces, hogy épp a gyorshajtást hozod és a parkolást, egyik sem adó, teljesen más a természete ezeknek. Az egyik büntetés, a másik egyfajta bérleti díj. Szerinted az tényleg nincs az érdekünkben, hogy ne parkoljanak tilosban, ne üssék el a gyermekeinket, akár, hogy ne szívjunk annyit?

A hambiadó annyira nem lesz nagy tétel, hogy ezzel "bélelgessék" a költségvetést, inkább szimbolikus, úh ez mégiscsak jobban hasonlít a negatív ösztönzőkre, mint a tényleges adókra.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.14. 19:32:06

@piroskadar:

Nézd, a paygo nyugdíjrendszer is piramisjáték, még ha nem is annak hívják.

A parkolásnál az utca szélét adják bérbe. Ha amúgy rossz helyen parkolsz, akkor el is vontatnak, de minden egyéb esetben csak bünti van meg kerékbilincs, ami ugye nem arról szól, hogy zavarja őket az ottartózkodás. Jó helyen vagy, nem akadályozol senkit, csak végre valahára büntethető lettél. Nagy különbség.

A gyorshajtásért viszont egész biztosan, csak nagyokat sóhajtva, pedadgógiai céllal veszi át a rendőrség a zsetont.. És az egészből lassúhajtás-tanfolyamot szerveznek és békítő málnaszörpözést a megbírságoltaknak.

Azt figyeld, merre megy a pénz, a szöveget nem kell nézni hozzá. A bírságok nem mindig érik el a céljukat, de bevételt mindig hoznak.

Különben épp mostantájt volt egy nagy brit felháborodás, hogy a rendőrség horribilis összegekért vett olyan kamerás kémautókat, amik (a mi biztonságunk érdekében) benéznek és befényképeznek a kocsiba és ha telefont, látnak, vagy övet nem látnak, szó nélkül postázzák a csekket.
Mikor pár nappal az üzembe helyezés után a sajtó baszogatta a rendőröket, hogy illik-e ilyet megszorítások ideején, azok azzal védekeztek, hogy "de már első nap visszahozták az árukat bírságban"

Felőlem hívhatják búcsúcédulának is, az is adó az államnak. Sőt, védelmi pénz, ha már itt tartunk.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.14. 19:33:40

@piroskadar:
A negatív ösztönzőkről meg csak annyit, hogy hülyének néznek vele - és olyankor nehéz okosnak maradni:
oriblog.blog.hu/2011/02/12/nudge_paternalista_kozgazdaszokrol

piroskadar (törölt) 2011.02.14. 19:48:33

@King Size Lobster: nemtom, engem szokott zavarni bizonyos helyeken a tilosban parkoló autó, mert bizonyos helyeken tökre nem véletlenül van ott. és akkor vigyék el azét, aki köcsög, és mégis odaáll. fizessen parkolási díjat, ha neki autóval kell járnia, mert. fizessen, ha gyorsan hajt. kurvára nem muszáj gyorsan hajtani. tudom, hogy vannak bizonyos rémes szakaszok, ahol érthetetlen a tábla, és direkt vadásznak a rendőrök, de ez inkább valami más, a zsebükre játszanak, kihasználják a rendszer megengedéseit, és hogy ők a rend betartatói. szerintem nézegessenek csak be a kocsikba is a britek, hátha nem okoznak balesetet azok a balfaszok, akik nem tudják vezetés közben hagyni a telefont, vagy headsetet használni, ha rettegnek a bírságtól. az adókból meg építsenek normális utakat, és kész is az utópia.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.02.15. 06:56:50

A hamburgeradó felveti az általános egészségbiztosítás értelmét, amiről szívesen folytatnék veletek eszmecserét. Hozzáteszem, a sok rossz tapasztalat után moliéri viszolygással kezdek az orvosi szakmára és az egészségügyi ellátórendszerre tekinteni (tisztelet a létező kivételnek).

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.15. 11:05:18

@piroskadar:
Neked igen rossz véleményed van az emberekről.
Még jó, hogy a Lobsterekkel nincs semmi bajod, mert akkor most kötelezva érezném magam, hogy kijelentsem, hogy nem a bírság miatt vagyok óvatos, nem a bírság miatt nem parkolok a villamossínen, mint ahogy nem azért nem ölök embert, mert túl nagy a büntetés.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.15. 11:20:14

@zombizan:
Az egészségbiztosítás pont egy olyan téma, amiben nem tudok egyetérteni a libertárius dolgokkal. (Monduk a piacot mindehová legalább olyan túlegyszerűsítése a dolgoknak, mint az állambácsi mindent megold)
Vegyünk egy egyszerű fogorvost. Honnan tudod, hogy tányleg szükség van mindenre, amit kitalál neked és nem csak a bevételek maximalizálása érdekében talál annyi lyukas fogat, etc? (Ezt az állami fogáaszt is ugyanígy csinálja, ők is a tömött fogak után vannak fizetve)

De van súlyosabb példa is. Egyszerűen létezik olyan betegség, amelyet nem te okozol, vagy ha igen, a mindntudó orvostudomány sem tudja, mit kellett volna másképp csinálnod. Van egy nagy csomó dogma az egészséggel kapcsolatban, amik időről időre megdőlnek.

Vannak balesetek is. Igaziak.

Hogy tudod vészhelyzetben eldönteni, hogy melyik a jó korház neked? Még vészhelyzeten kívül is rengeteg információ kéne hozzá. Honnan tudod, melyik vizsgálatra van tényleg szükséged? Mégis mennyire lehet egy hatalmas egészségügyi kitettség az élet, ha betegség esetén oda a megtakarításod és évekig törlesztened is kell?

Tudom, hogy olcsóbb a bérlet magánklinikákra magyarországon, mint amit a tb-be nyomunk, de mivel a tb-be meg nyomni kell a pénzt, így már nem éri meg. (Tisztára mint az új manyup) A kevés ügyfél miatt ezeknek meg nem mindig van meg minden felszerelésük és az államit kell igénybe venniük. (Igen, ez egy tyúk vagy tojás probléma)

Az orovosi szakma is olyan elegyes, mint a politikusi. Ha a politikus is ebből a társadalomból kerül ki, akkor az orvos is, bár feltételezhető, hogy az orvost több segítő szándék vezérelte a pályaválasztáskor, mint a politikust. Minden attól függ, milyen ember az illető.

Az államnak kevés értelmes szerepét látom, főleg amit aktívan végezne is. De az eü megszervezése az egyik ilyen lenne. Akkor még nem vagy megkímélve az emberi tényezőtől, de attól sosem vagy.

piroskadar (törölt) 2011.02.15. 11:20:17

@King Size Lobster: ha mindenki így gondolkodik, akkor kiürül az államkassza büntetések-zsebe :)

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.15. 23:29:51

@King Size Lobster: az egészségügyben ugye van egy információs aszimmetria. A szolgáltatás nyújtója (az orvos) sokkal jobban informált, ami megnehezíti a fogyasztók dolgát. Az információs aszimmetriák kezelésének van több módja, legegyszerűbb nyilván, ha a fogyasztó több információt szerez vagy független szakértővel konzultál. Hasonló jelenség létezhet egyébként még a pénzügyi termékek vásárlásánál.

Az információs aszimmetria nem tűnik el attól, hogy kollektív az egészségügy, sőt, a fogyasztónak így semmi érdeke nem fűződik a költségek kordában tartásához. A közpénzből finanszírozott orvosi ellátás annyit módosít a helyzeten, hogy kevésbé látványosak az információs aszimmetria költségei.

Valóban nem "fair", hogy egyesek súlyos betegségekkel születnek (önhibájukon kívül balesetet szenvednek, stb..). Nem az államnak, hanem az egészséges embereknek van morális kötelezettségük arra, hogy az ilyenek egészségügyi költségeihez hozzájáruljanak. Ehhez nem kell állami egészségügy, elég, ha az adófizetők jövedelemtranszferekkel támogatnak bizonyos betegségben szenvedőket.

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.15. 23:34:48

@zombizan: erről terveztem még egy posztot. Első ránézésre logikusnak tűnik, hogy aki egészségtelen életmódot él, fizesse meg az állami egészségügy számára jelentett magasabb költségeket. A gond annyi, hogy - mivel életünk szinte minden döntése kihat az egészségünkre - ennek a koncepciónak az elfogadásával az államot felhatalmazzuk arra, hogy életünk minden apró részletét megadóztassa vagy támogassa, azok egészségügyi vonzatától függően, ez pedig szükségszerűen állami felügyelettel jár együtt. Ha nem akarsz olyan államban élni, ahol az egészséges életmód jegyében minden lépésedet megfigyelik, akkor ez nem járható út.

A szabad piacnak van egy sokkal egyszerűbb módja arra, hogy mindenki viselje a saját felelőtlensége költségeit. Ha piaci alapon működne az egészségügy, mindenki megfizetné saját egészségtelen táplálkozása költségeit vagy közvetlenül az orvosnak, vagy közvetve magasabb egészségbiztosítási díj formájában.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.02.16. 06:37:26

King Size Lobster & Scumm: érdekes, én viszont éppen az egészségügyi ellátással kapcsolatban vagyok hajlamos radikálisan liberális álláspontra jutni, szemben pl. a nyugdíjrendszerrel.

Az, hogy az ember (már aki megéri) megöregszik, biológiai tény. Az is igaz szerintem, hogy az idős ember előbb vagy utóbb, pusztán az öregség hatására, elveszíti munkavégző képessége nagy részét, így valamilyen formában az idős emberek támogatására szükség van. Az más kérdés, hogy idős ember alatt nem 55-60 éves embereket kellene érteni, tehát az a gyakorlat, ami Magyarországon többféle tényező hatására kialakult, semmiképpen sem elfogadható, és mindenféle eszközzel nyomni kell a tényleges nyugdíjba vonulási kort felfelé (ami részben a nyugdíjrendszer egyensúlyát is segíti).

Ugyanakkor egy normális társadalom nem engedheti meg magának, hogy kiszolgáltatott, idős emberek nyomorban éljenek, tehát valamilyen ellátó rendszerre szükség van. Így a Friedman által antiliberális álláspontként azonosított kötelező nyugdíjrendszert én nem szeretném elvetni, nem tudom azt mondani, valaki választhassa azt az opciót is, hogy semmilyen módon sem takarékoskodik idős korára, max éhen hal vagy felköti magát, amikor már nem tud dolgozni.

Az egészségügyben három dolog van szerintem, ami a nyugdíjrendszertől megkülönbözteti, és ami számomra inkább liberális megoldások után kiált:

1) Az öregedéssel szemben itt az egyéni felelősség sokkal egyértelműbb. Természetesen az öregedéssel együtt járó problémák többsége is valamilyen formában egészségügyi probléma, de az tény, hogy előbb vagy utóbb a leginkább egészséges módon élő ember is megöregszik, ugyanakkor abban, hogy valaki mondjuk 40. és 50. életéve között milyen egészségi állapotban van, az egyén felelősségét érzem meghatározónak.

2) Az idős kor viszonylag jól definiálható állapot, míg abban, hogy egy illető milyen egészségi állapotban van és milyen orvosi beavatkozásra szorul - ha egyáltalán - sokkal szélesebb köre van az egyéni és társadalmi mérlegelésnek. Mindenki ismer hipochondereket, akik lábujj bizsergéssel is orvoshoz rohannak, meg olyat is, aki akkor sem megy el, ha egy kerítésléc felnyársalta. Egyik szélsőség sem jó, de az első lényegesen többe kerül a látszólag ingyenes rendszernek, ahol az egyéni beavatkozások költségeit az összes biztosítottra terítik.

Nagyon sok a fölösleges kezelés, a iatrogén ártalom is, részben a rendszer logikája (minél több beavatkozás elszámolása), részben az emberi viselkedés miatt. Ideális egészségügy, maximális ellátás nem lesz, mindig kell egy ésszerű határt húzni a szükségesnek tűnő és a kifizethető között. Ezt az egyén, saját magára nézve jobban tudja mérlegelni, így valamilyen egyén központú biztosítást sokkal jobbnak tartanék, mint a jelenlegi rendszert.

Ami számomra ésszerűnek tűnne, az a kisebb beavatkozások zsebből fizetése (természetesen számla ellenében), míg a nagyobb problémákra biztosítás kötése lenne, ami lehetne magán biztosítás is. Az öregségi nyugdíjjal szemben itt a rendszerszintű kockázat szerintem jóval kisebb, a kockázatok jobban kiszámíthatók, nincs meg az a bizonyos "longevity risk", ami ott az állami és magán rendszereket egyaránt sújtja. És amíg abban nincs tényleges választási lehetőség, hogy valaki akar-e enni és fűtött lakásban lakni öreg korában, abban, hogy milyen egészségügyi ellátást vesz igénybe, az esetek többségében igenis van.

3) Míg a nyugdíjak kifizetése és a jogosultságok számon tartása könnyen menedzselhető technikai kérdés, amit a közigazgatás jelenleg is tud kezelni, az egészségügyi ellátás megszervezése az egyik legkomplexebb társadalmi feladat, ahol az adam smithi láthatatlan kéz - a piaci mechanizmus - szerintem hatékonyabban működne, mint az állami akarat.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.02.16. 07:49:23

Annyi módosítás az előző megjegyzésemhez, hogy az egészségbiztosítási kockázatok felmérése sem egyszerűbb, mint a hátralévő élettartam kiszámítása (sőt), csak talán a kockázatok kezelésére több megoldás kínálkozik, ezért érzem a rendszerszintű kockázatot kisebbnek. De az tény, hogy az egészségbiztosítás is nagyon nagy költséget és problémát jelent olyan helyeken, ahol a magánbiztosítók működnek, pl. USA-ban. Viszont ha az egyéni felelősségvállalásról beszélek, akkor ebben a kérdésben kifejezetten nem az amerikai polgárokat gondolnám követendő példának....

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.16. 20:43:46

@zombizan: állami nyugdíjrendszer működésképtelen koncepció. Ezt kitűnően igazolja az a tény, hogy állami nyugdíjrendszer a világon szinte sehol nem létezik - nyugdíjbiztosítás címén minden állam valamilyen piramisjátékot üzemeltet. A jóléti államok nyugdíjrendszereinek fedezetlen kötelezettségvállalásai (azaz a beígért nyugdíjak és az ezek kifizetésére félretett pénz különbsége) az adott ország GDP-jének 2-5szöröse.

Fenntartható nyugdíjrendszer kizárólag magántulajdonú nyugdíjbiztosítókra épülhet.

Ez egyébként nem zárja ki azt, hogy az állam szociális alapon biztosítson egy minimálnyugdíjat - időskori segélyt - azoknak, akik nem gondoskodtak a saját nyugdíjukról.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.16. 23:16:52

@zombizan:
Egy csomó érdekes dolgot mondasz.

Én a magam részéről abból indultam ki, hogy míg a betegség kockázat, addig az öregedés bizonyosság. Bizonyosság ellen nem kötünk biztosítást, az elvárható egy egyéntől, hogy egy idő után kezdjen el készülni rá.

A betegség esetében azonban az általam kiküszöbölendő legnagyobb probléma, hogy a kezelésekben az orvos nem mindig érdekelt abban, amiben én. (MInél kevesebb, minél hatékonyabb.)

Néha eszembe jut a mondabéli kínai császár, aki addig fizette az orvosát, amíg nem volt baja. Ha beteg lett, az orvos érdekeltté vált a mielőbbi gyógyulásában.

Próbálkoztam, gyűjtögettem információt, véleményeket, akkor sem tudtam megalapozottan dönteni egészségügyi kérdésekben. A vészhelyzetet is próbáltam, azóta pedig biztosan tudom, hogy ott és akkor nem működik se az egyéni felelősség, sem a döntés, de még azt sem tudod, hány óra.

Az amerikai rendzser nyög amiatt, hogy a magánbiztosítóktól minél több kezelés árát akarja leszedni a kórház. A beteg NEM tudja, melyik kell igazán. Mondd azt egy doktornak, aki el akar küldeni még egy vizsgálatra, hogy azt inkább már ne, mert drága.

A teljesen állami rendszer is otromba.

Én a magam részéről kiegyeznék azzal, hogy a magán és az állami valahol együttműködik, és mondjuk igenis ott a drágább osztály az állami kórház épületében (felszerelésért, ilyesmiért fizethet bérletet) és aki kicsengeti azt is, az meg is kapja az extrát.
De ahhoz az kéne, hogy az alapellátás flat befizetésért menjen, mert ha a magasabb jövedelmed 20%-át ugyanúgy elveszik, mint a minimálbérét, akkor nincs honorálva a magasabb hozzájárulás.

(Egyébként azt is hallottam, hogy magánklinikákon be is tud "rozsdásodni" doki, főleg ha máshol nem rendel legalább néha. Plusz a legdrágább gépeket anniyból nem tudják kigazdálkodni, ahhoz már most is az államit veszik igénybe.)

A nyugdíjra viszont nyugodtan van időm felkészülni. Annyit tévedhetek, h esetleg nem érem meg.

Az állami nyugdíj egy piramis. Nem egyszerűen stagnáló, de növekvő népesség kell hozzá.

És számomra különösen taszító, hogy egymásra terheli a generációkat - a generációs közgazdaságtan fellendülő tudományág. És ha már felvetették a nyugdíjakkal kapcsolatban, folytatják a többi olyan dologgal, ami a baby-boomereknek volt, az utódoknak nincs. A briteknél az olajbevételek elököltését is ide tették, a környezetvédelmet, az önkormányzati lakások értékesítését, etc.

Már amúgy ott tartanak, hogy kötelezni akarják a biztosítókat, hogy találjanak ki megoldásokat, amivel az öregek felélhetik a megtakarításaikat, visszafelé jelzálog, ilyesmi. Nem vicc

www.telegraph.co.uk/news/uknews/8326605/Baby-boomers-must-pay-for-their-own-elderly-care.html

Nem tabu már.

Az állami nyugdíj lehet szegénységi nyugdíj. Nem univerzális kifizetés, amikor a befizetések meg nem univerzálisak, hanem jövedelem-függőek.

Valami, valahol nagyon félrement, amikor a nyugdíj szociális (szegénységi és öregségi) juttatásból alanyi "joggá" alakult.

Ezért kellett a vegyünk el onnan, ahol még van (aka progresszív) adó- és befizetési rendszer.

"Az idős kor viszonylag jól definiálható állapot, míg abban, hogy egy illető milyen egészségi állapotban van és milyen orvosi beavatkozásra szorul - ha egyáltalán - sokkal szélesebb köre van az egyéni és társadalmi mérlegelésnek. "

Azért legyen az időskor magán, az eü pedig köz-probléma. A direkt egészségtelenéletet élőknek ez nem büntetés, tudom, és a korai halállal még a nyugdíj-problémájukat is kibekkelik a mocskok :)

Továbbá az, hogy mi az egészséges az korról korra változik és szerintem fognak még minket meglepetések érni.

És nem tudunk minden betegséget megelőzni önfegyelemmel.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.16. 23:33:02

@SCUMM:

"Az információs aszimmetriák kezelésének van több módja, legegyszerűbb nyilván, ha a fogyasztó több információt szerez vagy független szakértővel konzultál. Hasonló jelenség létezhet egyébként még a pénzügyi termékek vásárlásánál."

Alapvetően egyetértek mindennel, de a megtakarításom elvesztése nem ugyanaz, mint az egészségem.

Valamint valamiért úgy érzem, hogy a számok ismerete egy bizonyos fokig jobban elvárható emberektől, mint a bélflóra enzimjeié. (Ezt így mondják?)

Egyébként a hambiadóhoz még annyit, hogy ha az egészségtelen ételeket akarják kassza-bélelésre használni, követelem, hogy vegyék fel a listára a sertéspörit nokedlivel, a töltöttkáposztát, a kocsonyát, a velőscsontot, a glouasht, az összes mákorcukroskrumplisvsasbetonostúrús tésztát, a máglyarakást, a rigójancsit, a szalonnát, a rákóczi túróst, stb. Kimaradt még valami hungarikum?

Amúgy a hambiadó tk. jövedéki adó újabb termékekre. Jó kifogás pénzbeszedésre. Egyszerűen nem látom itt az életvitelbeli kérdést. Senki nem akadályoz meg, h felzabáljak két kiló fehér cukrot lefekvés előtt és (visszatérve az egészségügyre) senki nem bünteti az effektív elhízást, ami ugye elvileg a junk food következménye. (Vagy a koleszterinszintet, vagy a testzsírt) Szóval ez nem nudge, hanem zsebtömés.

Mondom ezt úgy, hogy a behaviorizmusról megvan a véleményem és otthon ki is fejtettem.

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.16. 23:39:41

@King Size Lobster: vagy a frissen legalizált házipáleszfőzést :)

ez a baj a "sin tax"-szel, ha következetes akarsz lenni, annyi mindent kell megadóztatni, hogy minden ember mellett éjjel-nappal adóellenőrnek kellene állnia.

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.16. 23:47:45

@King Size Lobster: az amerikai egészségbiztosítás is egy eléggé idióta rendszer, de egy magánbiztosító még mindig jobban meg tud küzdeni a felesleges vizsgálatok visszaszorításáért, mint az állami egészségpénztár. Az más kérdés, hogy a beteg szempontjából nem túl kellemes, amikor a feje felett folyik a kórház vs biztosító harc, főként azért, mert ha végül marad kifizetetlen számla, azt a beteg állja.

Magyarországon egyébként érzésem szerint inkább a másik irányba van a probléma, a kórházak számlait az OEP annyira nem fizeti, hogy az egyébként indokolt vizsgálatok is elmaradnak. Nálunk egy magánbiztosítós rendszer bevezetése szerintem inkább minőségjavulással járna, mint költségcsökkenéssel.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.16. 23:52:46

@piroskadar:

Egyébként érdekes gondolat lenne, hogy az ilyen "a te érdekedben"-típusú pénzbüntetések helyett olyan büntetések legyenek, amik a rendőröknek sem jók.

Akkor csak úgy büntetne, ha oka van rá. Te meg büntetésként mondjuk egy charitynek fizetnél, vagy grafittit mosnál :)

Sőt, ha a testsúlyom miatt aggódnának, akkor az extra jövedéki adó helyett mondjuk egy hasonló rendszerben egy nem-anyagi jellegű büntit szabhatnának ki.

Sőt, ha már itt tartunk, a nagy segget adóztatnák direktbe :) Röhögnék :))

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.02.16. 23:55:45

@SCUMM:

"Magyarországon egyébként érzésem szerint inkább a másik irányba van a probléma, a kórházak számlait az OEP annyira nem fizeti, hogy az egyébként indokolt vizsgálatok is elmaradnak."

Ezt meg tudom erősíteni. Amikor több tucat vizsgálat, vészhelyzeti műtét és 4-5 napos kórházi tartózkodás után hazaengedtek, aláírattak velem egy 150ezer (!!!) forintos számlát, hogy az oep ennyit fog nekik fizetni. Szerintem ha a rajtam dolgozó emberek idejét veszed 1000 HUF órabérben, az sem jön ki ebből. A nagy és drága gépek pláne.

piroskadar (törölt) 2011.02.17. 08:09:57

@King Size Lobster: a pozitív ösztönzést abszolút támogatnám, még a legeslegelső hozzászólásomban írtam, hogy ha valóban arra akarnának hatni, hogy pl. ne együnk annyi egészségtelen kaját akkor inkább az egészségest kellene támogatni, persze ha lenne rá pénz, és ugyanígy gondolom az összes többi büntiügyben

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.17. 09:04:52

@piroskadar: a pozitív és a negatív ösztönzés között nincs igazán különbség. Az állam megteheti, hogy adót vet ki mindenkire, amit aztán visszaad azoknak, akik esznek zöldséget, vagy direktbe megadóztathatja azokat, akik nem. Lényegében ugyanaz.

piroskadar (törölt) 2011.02.17. 09:27:27

@SCUMM: elszakadva a tisztán költségvetési bevétel-kiadás gondolatától, miért lenne ugyanaz az egyén számára, ha olcsóbbá teszik a zöldséget a hamburgerrel szemben? "A" fogyasztó csak zöldséget eszik (tegyük fel), hamburgert nem. "B" csak hamburgert eszik. Megadóztatjuk a hamburgert, ez A-nak semleges, B-nek rossz, mert kevesebbet tud enni. Ha az adóból csökkenti a zöldségek árát, akkor A örülhet, mert többet tud venni, esetleg B is elkezd zöldséget venni, mert olcsóbb lett. Megtehetné az állam más módon is, más adókból átcsoportosítva, de persze tudom, hogy a zöldség nem hatósági áras meg ilyenek, ezek csak teóriák :) és csak vélemény.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.02.17. 09:55:19

@SCUMM: ha állami nyugdíjrendszer alatt azt érted, hogy a biztosítási elem teljesen hiányzik belőle, tehát bizonyos kor után alanyi jogon jár egy fix összeg, függetlenül attól, hogy az illető valaha dolgozott-e, akkor biztos igazad van, hogy ilyen szinte sehol sincs. Ugyanakkor az állam nem szokott hátat fordítani ennek a problémának sehol, tehát én meg azt merném kijelenteni, hogy valamilyen szintű állami részvétel a jogosultságok meghatározásánál, a pénzek begyűjtésénél, nyilvántartásánál és kifizetésénél a világon mindenütt van. Ha más nem, szabályozói szerepben, illetve utolsó mentsvárként, ha a magán rendszerrel valami gebasz van. Az USA-ban is sorra veszi át egy állami szervezet a csődbe ment cégek nyugdíjpénztárait, egyúttal jelentős kötelezettséget terhelve a jövőbeli amerikai adófizetőkre.

Az abszolút liberális álláspont egyébként nem a magánbiztosító, hanem a kötelező nyugdíjtakarékosság eltörlése lenne. Erre mondtam, hogy ezt én nem támogatnám, mert amilyen az emberi természet, sokan lemondanának arról, hogy időben takarékoskodjanak, aztán mennének sírni az államhoz, hogy nem tudnak megélni. Mivel olyan államot a mai világban nem tudok (nem szeretnék) elképzelni, ami ilyenkor azt mondja, nyasgem, tetszett volna időben erre gondolni, nyilván egy moral hazard probléma ez.

Az, hogy kötelező a befizetés, tehát itt nincs választási lehetőség, majd ezt egy kiválasztott magánbiztosítóhoz lehet irányítani, tehát itt már van választási lehetőség, legalábbis félmegoldás, és a szabadság nagyobb részének feladására akkor kényszerítenek minket, amikor a kötelező takarékoskodást előírják, nem akkor, amikor a kötelezően levont pénzekkel való rendelkezést korlátozzák (ettől még ez is a szabadság csorbítása persze).

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.02.17. 10:19:51

@King Size Lobster: alapvetően a halál a bizonyosság, a bizonytalanság ott van, hogy az illető meddig fog élni. Ez viszont eléggé meghatározza azt, hogy kell-e, illetve milyen mértékben kell az időskori jövedelempótlásról gondoskodni. A nyugdíjrendszernek ez az alapvető problémája, amire léteznek statisztikai megoldások, de a "longevity risk" fel tudja borítani a rendszerek egyensúlyát - a magán és állami rendszerekét egyaránt. Szóval a nyugdíj annyiban biztosítás, amennyiben a váratlanul hosszú, inproduktív élet fedezetét kell biztosítania.

Nyilván az egészségügyi kockázatok felmérése sem egyszerű, sőt. Nagyon komoly "tail risk" van a komoly költséggel járó, súlyos betegségek kezelésében. Valamilyen szintű kötelező biztosítást és szolidaritási elemet én mindenképpen megtartanék, de itt a nyugdíjjal ellentétben nagyobbnak látom az egyén lehetőségét és döntési kompetenciáját mind a kockázatok mérséklésénél (hiszen ha a nyugdíjnál a kockázatot a hosszú élet jelenti, akkor itt az egyén önpusztító élettel tudná magát fedezni, ami nyilván paradoxon - ugyanakkor az egészségbiztosításnál az egyén biológiai és pénzügyi érdekei egy irányba mutatnak), mind a különböző szolgáltatási tartalmú csomagok kiválasztásánál.

Azt hiszem, ebben a kérdésben mind a kettőnket részben a saját tapasztalatai vezetnek. Számomra apám kálváriája azt mutatja, minél távolabb tudja magát tartani valaki a kórháztól és az orvosoktól, annál jobban jár. Ez persze szélsőséges és nem feltétlen intelligens álláspont. Ha te saját magad voltál kénytelen az ellátórendszerrel ismerkedni (remélem, most már túl vagy a dolgon és nincs további probléma), akkor ez persze megint egy más perspektíva. Ebben a kérdésben én a minőségi élet szempontjait tartom elsődlegesnek. Ha fiatalon, akut állapotban, életveszélyben vagy maradandó egészségkárosodás veszélyének kitéve találja magát valaki, akkor persze a lehető legjobb ellátásra van szüksége. Egy bizonyos kor után és bizonyos egészségi állapotban a halál jobb opció, mint az egészségügyi ellátás, én erre voltam kénytelen rájönni.

misc · http://misc.blog.hu 2011.02.18. 13:53:56

@piroskadar: ha megadoztatjak a hamburgert, az a csak zöldséget fogyasztó A-nak nem semleges, hanem jó, hiszen az adó " mindenkié", az övé is. hasonlóan, a zöldség ártámogatása B-nek rossz, mert az ő adójából történik. mindenképpen egy jövedelemtranszferrol van szó a nem zöldségfogyasztoktol a zöldségfogyasztok irányába.