HTML

Miscellaneous

A miscellaneous szó helyes leírására az angolul beszélő népesség talán 1%-a képes, ezért röviden csak misc-nek írják.

Portfolio Blogger

Friss topikok

  • Velemenyem szerint....: @dont be such a nazi: a lufival épp az energiaárak mentek le. Amúgy minden drágult az évtizedekek ... (2014.11.27. 15:39) Európa bajban van
  • jakabgipsz: Csak azok a betétesek bukjanak, akiknek a bankja csődbe ment volna. Így jogszerű, ha viszont azokt... (2013.03.20. 13:16) Ki a rosszfiú Cipruson?
  • Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt): @Belagezapista: mutass nekem valakit akinek nincs lehetosege meghallgatni barhol, ha akarja. es h... (2012.09.11. 09:29) Tessék jobb zenét csinálni
  • Quadrille Lobster: Hát, én már inkább azt az elméletet tartom valószínűnek, hogy hatalomátvétel volt felsőbb gengszet... (2012.08.12. 22:53) Hagyjuk békén a hippiket
  • Szűcs Róbert: A mai napon (2012. április 20.) megjelent a kivitelezésre vonatkozó tenderfelhívás. A házak blokkt... (2012.04.20. 09:14) Ócsai lakópark: minek?

portfolio.hu

Nincs részleges szólásszabadság

2011.03.02. 22:09 misc

A Westboro Baptista Egyház, egy amerikai szekta, Irakban életüket vesztett katonák temetése mellé szervez tüntetéseket a halálukat ünneplő transzparensekkel, hogy felhívják magukra a közvélemény figyelmét. Üzenetük lényege röviden annyi, hogy Isten utálja a katonákat, a melegeket, a katolikusokat és a zsidókat, illetve a szekta pár tucat tagját leszámítva gyakorlatilag mindenkit.

Felháborító, undorító és elképesztően primitív? Az. Az egyik elhunyt tengerészgyalogos édesapja, akinek a temetésén többek közt "Thank God for dead soldiers" feliratú transzparenssel jelentek meg a szekta tagjai, beperelte az egyházat. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban a héten úgy döntött, hogy az alkotmány Első Kiegészítésében garantált szólásszabadság kiterjed a szekta mondanivalójára is, így az egyház nem köteles kártérítést fizetni.

A magyar médiatörvény most egy időre kikerült a sajtó figyelméből, de ez az eset jól rávilágít arra, miből is áll a szólásszabadság valójában. Az Első Kiegészítés célja, hogy mindenki szabadon hangot adhasson véleményének, függetlenül attól, hogy arról az aktuális közvélekedés mit gondol. Az állami közbeavatkozás nélkül folyó párbeszéd alapvető demokratikus érték, és az egész társadalom jobban jár, ha a felmerülő radikális gondolatok megtalálják a helyüket a politikai palettán, mintha illegalitásba kényszerülnének. A mainstream ideológiák soha nem szorulnak rá az Első Kiegészítés védelmére, hiszen azokat senki sem akarná betiltani, a szólásszabadság szükségszerűen azt jelenti, hogy népszerűtlen gondolatok védelmére kel az ember - akkor is, ha elborzasztó baromságnak tartja a konkrét véleményt. A szólásszabadság mindig a többség zsarnokságától véd egy kisebbséget.

Érdemes ezt összevetni a magyar szabályozás felfogásával. A médiatörvény gondolkodásmódját Schmitt Pál jellemezte talán a legjobban, amikor azt mondta, hogy a szólásszabadság ugyan fontos, de még fontosabb az emberi méltóság, az ifjúság meg egyebek védelme. Alapvetően szabadon beszélhet mindenki, kivéve, ha olyat mond, ami nekünk nem tetszik.

Részleges szólásszabadság nincs. A szólásszabadság lényege pont az, hogy korlátozás nélkül vonatkozik mindenkire és mindenre, hogy válogatás nélkül kiállunk minden olyan vélemény mellett, amit akármilyen indokkal el akarnak hallgattatni. Igen, így az esetek nagy többségében idiótákért fogunk küzdeni, de az idiótáknak is joguk van a szólásszabadságra, és ezen jog bármilyen korlátozása precedenst teremt újabb és újabb korlátozásokra. Ezek a beavatkozások egyenként lehet, hogy népszerűek lesznek - sokan támogatják az "ifjúságellenes" vagy a "családi értékekkel ellentétes" tartalmak betiltását -, de ha hiszünk az szólásszabadság alapkoncepciójában, akkor nem fogadhatjuk el, hogy az aktuális közerkölcs határozza meg, éppen milyen véleményeknek lehet szabadon hangot adni.

19 komment

Címkék: szólásszabadság médiatörvény részleges

A bejegyzés trackback címe:

https://misc.blog.hu/api/trackback/id/tr942705685

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BISMARCK 2011.03.03. 06:20:06

Már elnézést, de az emberi méltóság védelme sokkal fontosabb mint hogy 1-2 féleszű szabadon elmondhassa a véleményét.
Vagy, rendben, legyen a véleménynyilvánítás abszolút de akkor vezessük be a párbaj intézményét. Te megjelensz a halott fiam temetésén idióta transzparenssel, én kihívlak párbajra és leszúrlak, egál.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 08:23:21

@BISMARCK: akkor te nem tartod értéknek a szólásszabadságot. Ez egyébként nem feltétlenül probléma, egyáltalán nem vagy egyedül, de azért jobb, ha tudod :) A liberális demokrácia alapelvei végül is nem kőtáblán jöttek le közénk, Magyarország mondhatja azt, hogy mit nekünk szólásszabadság, mi tudunk valami jobbat.

BISMARCK 2011.03.03. 08:34:13

@SCUMM:

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy nincs tett következmények nélkül. Abban nem hiszek, hogy bárkinek joga van bármilyen véleményének hangot adni következmények nélkül.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 11:15:25

@BISMARCK: a véleménynyilvánítás következménye lehet:

-hogy mások is véleményt nyilvánítanak rólad. Elmondhatják, hogy idióta barom vagy, szélsőséges esetben senki sem lesz hajlandó szóba állni veled. Ez a liberális demokrácia.

-hogy betiltanak, megbírságolnak, bebörtönöznek, megvernek, megölnek. Ez valami egészen más.

BISMARCK 2011.03.03. 11:21:05

@SCUMM:

Amit először írtam - párbaj - nyilván a mai körülmények között nem valósítható meg. Ugyanakkor elgondolkodtató, hogy pl. Károlyi Mihály aki az egyik legliberálisabb magyar politikus volt, többször is ehhez a megoldáshoz folyamodott amikor mások véleményt nyilvánítottak róla. Ebből nekem az derül ki, hogy még egy liberális ember tűrőképessége is véges és ha teheti elégtételt vesz.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.03. 14:44:03

@BISMARCK:
"Abban nem hiszek, hogy bárkinek joga van bármilyen véleményének hangot adni következmények nélkül."

Senki nem mondta, h következmények nélkül.

Csak nem az állam osztja a következményt, hanem "az élet" ha úgy tetszik.

A mindenfajta államért kiáltás azt jelenti, h az állam farkával verjük a csalánt.

A méltóságodat meg tudod védeni, ha van olyanod. És ehhez ne kérj két rendőrt magad mellé.

A testi épség más dolog. Ha valaki más erőszakos eltakarítására hívnak fel és a hívő meg engedelmesen végrehajtja én nem csak a hívőt, de a felbújtót is büntetném. Az már erőszak, nem vélemény-nyilvánítás.

Itt van az igazi dilemma. Vékony a határ aközött, hogy "utálom XY-t" és hogy "öljük meg XY-t"

BISMARCK 2011.03.03. 14:47:51

@King Size Lobster:

Ez valahogy úgy volt még a 19. században, hogy ilyenkor párbajoztak. Miután ez a modern kori társadalomban nem lehetséges így a korlátozó szerepet az államnak kell átvennie. A kérdés az, hogy előre korlátozzon - tehát tiltson - vagy utólag, bírósági perek során.
Ez az "élet" osztja, kicsit megfoghatatlan.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 15:57:38

@BISMARCK: sztem ha két felnőtt ember mindenáron parbajozni akar, abba kár az államnak beleszólnia, bár a véleménykülönbségek kezelésére érdemesebb civilizáltabb megoldásokat választani.

BISMARCK 2011.03.03. 17:58:35

@SCUMM:

Persze hogy van.
Itt nem a párbajon kell lovagolni, hanem azon, hogy a 19. század végén a LIBERÁLISOK egyik ikonja, Károlyi Mihály elégtételt vett az őt ért sérelmekért (értsd. mások véleményét nem fogadta el, sértőnek tartotta és ezért akár emberi életet is kioltott vna)
A 21. század elején pedig más LIBERÁLISOK pl. rossz emlékű Wekler Ferenc és a szintén rossz emlékű Mécs Imre a bíróságon akart elégtételt venni az őt vélemény formájában ért sérelemért, büntető pereket indítottak a róluk véleményt formálók ellen (értsd. börtönbe akarták juttatni azokat akik éltek a szabad vélemény nyilvánítás jogával) Na, ilyenek a liberálisok elvei.
Akkor mibe is nem szabad beleszólni az államnak? Vagy az állam csak addig ne szóljon bele ameddig a liberális elveket vallókat nem éri sérelem?

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 18:52:53

@BISMARCK: nézd, engem őszintén szólva egyáltalán nem érdekel, mit csinált Károlyi Mihály és Mécs Imre.

BISMARCK 2011.03.03. 18:55:53

@SCUMM:

Ebben az lenne a lényeg, hogy ezekben az elvekben még azok sem hittek akik teli torokból hirdették. Magukra nézve mégiscsak fontosabbnak tartották a méltósághoz fűződő jog érvényesítését mint a vélemény szabadságot. Ezért nem is lehet kárhoztatni őket mert hasonló helyzetben mindenki így tenne. Azonban akik ezt hirdetik erősen képmutatók.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 18:59:27

@BISMARCK: a poszt elején belinkelt sztori pont egy olyan esetre ad példát, ahol komolyan vették a szólásszabadságot.

BISMARCK 2011.03.03. 19:03:22

@SCUMM:

Ahamm, a bíró.
Más botjával könnyű verni a csalánt. Kíváncsi lennék, hogy fordított esetben mit tett vna.
Amiket én írtam azok olyan esetek amikor nagy hanggal hirdettek vmit de amikor döntési helyzetben voltak személyes érintettség kapcsán, akkor bizony már elmúltak a nagy liberális eszmék.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 19:12:28

@BISMARCK: egy elv nem feltétlenül szolgálja mindig a személyes érdekeidet, de attól még hihetsz benne - sőt, az jelenti az igazi elkötelezettséget, amikor személyes érdekeiddel szemben állsz ki egy elv mellett.

BISMARCK 2011.03.03. 19:14:25

@SCUMM:

Ez az!
De ilyen példát nem sokat tudok, ebben a témában főleg nem.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.03. 19:27:54

@BISMARCK: pedig vannak ilyenek, szerencsére :)

Megfigyelo 2011.03.05. 20:44:54

@BISMARCK: Kéretik a rágalmazást nem összetéveszteni a szabad véleménynyilvánítással. Ha valaki azt miondja, hogy X.Y. neki nem tetszik, az szabad véleménynyilvánítás; ha azt, hogy X.Y. ezt és ezt követett el, ami nem igaz, az rágalmazás (esetleg hamis vád) és a Btk-ba ütközik.

Megfigyelo 2011.03.05. 20:51:20

Egyébként én nagyon is a szabad véleménynyilvánítás híve vagyok, de szerintem az amerikai bíróságnak meg kellett volna találnia a módját annak, hogy előírja, hogy csak a temetés részvevőitől (mondjuk) egy mérföldre szabad a gusztustalan táblákkal felvonulni...

BISMARCK 2011.03.05. 21:46:11

@Megfigyelo:

ccc
Ez már csak tipikus liberális maszatolás.
Akkor ki mondja meg, hogy hol a határ rágalmazás és vélemény között?
A bíróság.
És ki az aki a bírósághoz fordul? Az egyén. Az említett esetben Mécs és Wekler urak. Ebben alapvetően az volt a lényeg, hogy ők nem viselték el mások véleményét, ergo azt korlátozni akarták.
A másik pedig.
Perjés mondta a műsorában vmelyik nap, hogy az a gond ha ő mondja a Paul Lendvairól, hogy "nem tetszik" akkor ő már a következő napon antiszemita lesz. Akkor hol a szabad véleménynyilvánítás?

Mécs este vitatható.
Wekler esetében a bíró nem engedte bizonyítani az állítás valóságtartalmát azzal az indokkal, hogy ha igaz, az is ronthatja a jó hírnevét. Na, erről ennyit.