Kósa Lajos és a némileg meglepően (egyébként rendkívül tehetséges) celebpolitikusból gazdasági szakértővé átvedlő Rogán Antal állt elő Tapolcán a Fidesz kötelezően populista "megvédjük a zembereket" csomagolású devizahiteles-mentőövével. Kósa és a gazdaság korábban nem mindig volt nyerő párosítás, most azonban a lehetőségekhez képest értelmes csomaggal sikerült előrukkolniuk.
A devizahitelezéssel valamit kell tenni, ez nem kérdés. Alapvetően nem rajongok azért, amikor az állam gondoskodó apukaként megvédi állampolgárait a rájuk leselkedő veszélyektől, legyenek azok erkölcstelen médiatartalmak, drogok, vagy esetünkben éppen frankhitelek. Ennek ellenére nem lehet figyelmen kívül hagyni azt, hogy a lakosság nagymértékű devizakitettsége vállalhatatlan (és felesleges) makro kockázatot jelent, elsősorban azzal, hogy a gyengülő forint miatti magasabb törlesztők elviszik az elkölthető jövedelmet, és tovább gyilkolják az egyébként is gyenge hazai keresletet.
A devizahitelesek helyzete alapvetően szar, az erős forintra fogadtak, ami kurvára nem jött be, segíteni meg nem nagyon lehet rajtuk. Aki most forintosítja a hitelét, az csak bekaszálja a veszteséget, könnyebb nem lesz a helyzete. A szárnyaló frankárfolyam (nemcsak chfhuf értelemben, hanem euróval szemben is) mellett a frankhiteleseken igazán csak Svájc lebombázása segíthetne. Félő azonban, hogy Gripenjeink elvéreznének a kantonok légvédelmén, szóval a Fidesz politikusai kénytelenek voltak más lehetőségek után nézni.
Az 1.-2. pontok az egyoldalú szerződésmódosítást illetve kamatemelést tiltják meg. A bankok által változtatható kamat sajátos magyar jelenség, szerintem eddig is abszurd volt, hogy létezhetett. A változó kamatnak nagyon is van létjogosultsága, hiszen mind a hitelező, mint az adós szempontjából kockázatos fix kamatlábat kikötni 20 évre előre, így van értelme annak, hogy a forrásköltséghez igazodhasson a kamat, ezt viszont sokkal transzparensebben is meg lehet oldani. Jelenleg a kamatot a bank forrásköltség-növekedésre hivatkozva bármikor megemelheti, ami meg is történt a válság első néhány hónapjában, a helyzet normalizálódása és a bankközi hitelezés viszonylag elfogadható szintre visszatérése után viszont a kamatcsökkentés nagyrészt elmaradt. Átláthatóbb, becsületesebb és tisztább a kamatot referenciakamatlábhoz (bankközi kamathoz) kötni. Ez teljesen általános vállalati hitelezésnél, talán lakossági oldalon is elterjedhet ez a gyakorlat.
A 3. pont középárfolyam alkalmazását írja elő a törleszőrészlet befizetéséhez szükséges konverziónál. A devizahitelek törlesztője jellemzően devizában van meghatározva, viszont a törlesztés forintszámláról történik, sok bank a hiteleseinél külön, extra marzzsal ellátott árfolyamot használ a konverzióhoz, hiszen gyakorlatilag bármilyen árfolyamot megszabhatnának, az ügyfél kénytelen elfogadni. Ez egyértelműen versenykorlátozó gyakorlat, aminek mennie kell, bár a kötelezően előírt középárfolyamnál (egyébként a bank se tud feltétlenül középárfolyamon devizához jutni) elegánsabb lenne előírni, hogy a törlesztés devizaszámláról történhessen, így az ügyfél - ha nem tetszik neki a hitelező által ajánlott árfolyam - megszerezheti más, olcsóbb forrásból a szükséges devizát.
A 4. pont ingyenes előtörlesztést biztosít, ami megint nagyon helyes, a tisztább piaci versenyt segítő intézkedés. A magas előtörlesztési díjakkal a bankok magukhoz láncolják az adóst, hogy ne tudja más bankhoz átvinni a hitelét (úgy, hogy felveszi máshol olcsóbban ugyanazt az összeget, és abból visszafizeti a hitelét). Ez jelent némi kockázatot a bankoknak (a portfóliójuk lejárati ideje nehezebben tervezhetővé válik, hirtelen csökkenhet, ha sok az előtörlesztés, feltehetően erős forint esetén), de ez korántsem jelent kezelhetetlen problémát.
Az 5. pont ad az adósoknak egy 5 éves futamidő-hosszabbítási lehetőséget. Új szerződésekben ezt probléma nélkül be lehetne árazni, már meglévőkbe viszont törvénnyel belerakni szerintem nagyon nem elegáns, ráadásul úgy dob egyet a bankok kockázatán, hogy igazából nem is segít sokat az adóson: a bankok általában belemennek maguktól is a futamidőhosszabbításba, de egy 2006-07 környékén felvett 20 éves hitelnél érezhetően nem csökken a törlesztő egy 5 éves hosszabbítástól.
A 6. pont egyik kedvenc nagyegójú fideszes politikusom kifejezését kölcsönvéve fénymarhaság, miszerint az ingatlanon lévő követelés nem lehet nagyobb az ingatlan aktuális piaci értékénél. Ilyet törvénybe leírni egyrészt baromság, másrészt kivitelezhetetlen, zavaros. Az aktuális piaci érték egy ingatlanbecslő szubjektív véleményén alapul, ráadásul időben erősen változó: felveszek 20 MFt hitelt 25 milliós ingatlanra, jövőre lemegy az ingatlan ára 15-re, ledobok 5 millát a hitelből, következő évben meg visszamegy 20 fölé, akkor hogy fair ez? Nem világos, hogy a pontok fognak-e új ügyletekre vonatkozni, nagyon remélem, hogy nem, ugyanis ez a jelzáloghitelezés nagyon erős visszaszorulásával járhatna, hiszen a bankok a piaci érték csak töredékéig hiteleznék az ingatlant, félve a kedvezőtlen értékbecsléstől. Egyébként meg az, amit itt be akarnak hozni, az implicit módon eddig is létezik: ha az ingatlanom értéke tartósan és jelentősen alatta van a hiteltartozásnak, akkor racionális döntéshozó inkább dobja az ingatlant és vállalja a néhány év KHR listát, ettől függetlenül ilyet törvénybe leírni kontraproduktív.
7. pontunk a büntetőkamatot mondatja le, ebben van is valami, meg nincs is, tényleg visszás, hogy a milliónyi büntetőtétel reménytelenül elinflálja a tőketartozást, viszont kell valami motiváció, hogy az ember időben fizesse a hitelt.
A 8. pont csak a zemberekre korlátozza rendelkezéseket, akik nem zemberek (befektetők, stb.) azok vigyázzanak magukra.
Összességében úgy látom, lehetne rosszabb is ez a csomag, szükséges intézkedések kerültek bele a katasztrofális 6. pont kivételével. Azt mondjuk mondani se kell, hogy az egésznek erősen alkotmányellenes-szaga van, hiszen megkötött polgárjogi szerződéseket ír át, illetve a visszamenőleges hatályú törvényhozás nagyon nem szép dolog, de 2/3-dal ugye az alkotmányellenesség is csak technikai probléma, a Fidesz pedig megmutatta már, hogy kicsire nem ad.